<div><span class="gmail_quote">On 04/11/2007, <b class="gmail_sendername">Peter Miller</b> <<a href="mailto:peter.miller@itoworld.com">peter.miller@itoworld.com</a>> wrote:</span>

<blockquote class="gmail_quote" style="PADDING-LEFT: 1ex; MARGIN: 0px 0px 0px 0.8ex; BORDER-LEFT: #ccc 1px solid"><br>> Message: 6<br>> Date: Sat, 03 Nov 2007 15:05:44 +0000<br>> From: Andy Street <<a href="mailto:mail@andystreet.me.uk">

mail@andystreet.me.uk</a>><br>> Subject: Re: [OSM-talk] Argh! - Wholesale deletion of foot|horse=yes<br>>       tags<br>> To: <a href="mailto:talk@openstreetmap.org">talk@openstreetmap.org</a><br>> Cc: Nick Whitelegg <

<a href="mailto:Nick.Whitelegg@solent.ac.uk">Nick.Whitelegg@solent.ac.uk</a>><br>> Message-ID: <1194102344.5506.25.camel@localhost><br>> Content-Type: text/plain<br>><br>> On Fri, 2007-11-02 at 17:20 +0000, Nick Whitelegg wrote:

<br>> > Just noticed that in a very large area (about 10x10 miles) to the<br>> > northeast of Southampton, the foot/horse=yes tags have been removed from<br>> a<br>> > large number of footpaths and bridleways. Result is that Freemap is

<br>> > showing them magenta (permissive) rather than red (official).<br>> ><br>> > Sorry to be picky but if this was intentional, please leave them in :-)<br>> > They're essential to distinguish between official and unofficial rights

<br>> of<br>> > way.<br>><br>> Yes, I noticed this too. I contacted the user concerned via the OSM<br>> website earlier in the week who informed me that they had removed the<br>> tags because footways were implied foot=yes (and likewise for

> bridleways) and therefore redundant. > > My understanding of the ROW tags has always been that if a tag is absent > that we have no knowledge of the access permissions and the end user of > the data should use a default which is sensible for their application.

<br>> Is this correct? How do other mappers interpret these tags?<br>><br>> Regards,<br>><br>> Andy Street<br>><br><br>I am glad this has come up. There are some important Ways in my patch where<br>cycling is normal and unchallenged, the track is wide enough, the surface is

<br>ok and there are no signs to the contrary but however cycling is not<br>strictly legal.<br><br>For one of them (Rushmere Common) I have created a wikipedia article to give<br>the history, and as a basis for our local cycle campaign group to argue with

<br>the powers-that-be to get the status changed (btw the article has a nice OSM<br>map on it btw). Notice that National Cycle Route 1 has to be signed round<br>the common which is all very stupid. See<br><a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Rushmere_Common">

http://en.wikipedia.org/wiki/Rushmere_Common</a><br><br>How should I tag that? Personally I would like the rendering to show it as a<br>cycle route (not a footpath), although one might at some time want to<br>produce the 'legal' version of the map which shows it as a footpath so I

<br>don't want to loose the legal information.<br><br>Map Features defines the footway/bridleway/cycleway tags as being to do with<br>the 'legal' status of the route, and also the 'bicycle=yes' tag is to do

<br>with the legal status so there is nowhere for the accustomed information.<br><br><br>Any suggestions?</blockquote>

<div> </div>

<div>Personally I don't believe the footway/bridleway/cycleway designations should have any relevance to the legal status because OSM should never attempt to be authoritative on what is legal and what is not. Therefore I use these designations to tag the signed or logical usage. If I find a path that has no signs and I can cycle along it then I mark it as a cycleway. If however a similar path has a "public footpath" sign then I mark it as a footpath because that's what it states it is. Similarly for bridleway. There are some exceptions however. For example I find that many small parks have no "no cycling" signs but have paved narrow paths. These I generally tag as footway if I do not believe the width of the path is wide enough to accommodate both a pedestrian and a cyclist without one or the other leaving the path. If its wide then it gets a cycleway tag.

</div>

<div> </div>

<div>Cheers</div>

<div> </div>

<div>Andy</div><br> </div>