<br><br><div class="gmail_quote">On Dec 5, 2007 3:58 PM, Richard Fairhurst <<a href="mailto:richard@systemed.net">richard@systemed.net</a>> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
(cc:ed to talk-gb, probably better discussed there)<div class="Ih2E3d"><br></div>On a quick glance I haven't seen whether this is the case or not in<br>Exeter, but pre-0.5, Potlatch didn't display "unwayed segments" by
<br>default. So you do sometimes get ways which were once unwayed segments<br>coexisting with Potlatch-drawn ways. Whether this was the fault of<br>Potlatch or of people leaving unwayed segments around is a moot point,<br>
I think. ;)<br></blockquote><div><br>Probably guilty in my haste. :-) At least the unwayed segments thing isn't going to happen now.<br> <br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<div class="Ih2E3d"><br></div>I've quite often mapped junctions without getting traces for every<br>constituent part - instead, just taken a few and noted the layout of<br>the junction on paper. When there's a lot of detail involved it's
<br>usually best not to rely on GPS.<br></blockquote><div><br>This is fair enough. I do this myself.  I'm not sure why I got the feeling about these edits,  perhaps unfairly I trust potlatch edits less than JOSM edits. 
<br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"><br>FWIW after a very quick look at Exeter I can't immediately see<br>anything untoward.
<br></blockquote><div><br>Except the junctions floating in space? :-)<br><br>Cheers<br>Ben<br></div></div><br>-- <br><a href="mailto:ben@crouchingbadger.com">ben@crouchingbadger.com</a> | <a href="http://crouchingbadger.com">
http://crouchingbadger.com</a><br>51.717817,-1.225855