As you said it yourself, a different example. As for national parks,
everything inside its borders belongs to the park. Unless it is
explicitly excluded by some inner (hole :) ) borders. Same goes with
the country borders. I think there are quite a few examples of chunks
of a country A's territory totally surrounded by country B (see <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Exclave" target="_blank">http://en.wikipedia.org/wiki/Exclave</a>).
And you wouldn't calculate the area of the country B including those
chunks. That's why multipolygon holes are not a bad idea.<br>
<br>As far as I know, when calculating surface area of a lake, only the
water-covered areas are taken into account (but since I'm no expert in
these matters, correct me if I'm wrong). So lake islands should not be
included (that's where the multipolygon holes come nicely). On the
other hand, if you had a permanently docked museum ship on that lake,
it would not be defined as a hole, but as a polygon with layer=1 and
that would be ignored (/included) in the area calculation.<br>
<br>Igor<br><br><div class="gmail_quote">On Tue, Mar 4, 2008 at 10:21 AM, Martijn van Oosterhout <<a href="mailto:kleptog@gmail.com">kleptog@gmail.com</a>> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<div class="Ih2E3d">On Tue, Mar 4, 2008 at 7:37 AM, Igor Brejc <<a href="mailto:igor.brejc@gmail.com">igor.brejc@gmail.com</a>> wrote:<br>
>  That's fine if you look at OSM data from the presentation viewpoint<br>
>  only. But what if sometime in the future somebody wanted to calculate<br>
>  its surface area? ;)<br>
<br>
</div>Are you saying that if someone asks you to calculate the area of a<br>
national park, that they're expecting you to subtract the areas of any<br>
lakes, ponds, rivers within it? Different example, but you get the<br>
idea.<br>
<br>
The area of a housing estate includes the area of the buildings on it.<br>
<br>
If there is a forest with a lake in it and I get on a boat, have I<br>
left the forest? I'd say no (you are simultaneously in the forest and<br>
on the lake), but I can imagine people disagreeing with that. My point<br>
is that the question "What is the area of feature X" is too weakly<br>
defined to be basing our structure on the answer.<br>
<div><div></div><div class="Wj3C7c"><br>
Have a nice day,<br>
--<br>
Martijn van Oosterhout <<a href="mailto:kleptog@gmail.com">kleptog@gmail.com</a>> <a href="http://svana.org/kleptog/" target="_blank">http://svana.org/kleptog/</a><br>
</div></div></blockquote></div><br>