Why not go all the way and say source=cesium? In all seriousness, though, what's wrong with source=GPS as an alternative? Survey, to me, implies a crew out with tripods and such.<br><br>Karl<br><br><div class="gmail_quote">
On Tue, May 6, 2008 at 12:32 PM, Juan Lucas Dominguez Rubio <<a href="mailto:jldominguez@prodevelop.es">jldominguez@prodevelop.es</a>> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">



<div>
<div dir="ltr">
<div dir="ltr"><font size="3" color="#000000" face="Times New Roman">The tag source=survey hides the fact that those coordinates were derived from the signal provided by a particular infrastructure: the US satellites. Maybe those ways derived from GPS tracks should be tagged source=NASA or source=Pentagon, instead of source=survey, which does not cite the true source. Just to prevent people from believing that cartography consists in switching the on/off button of a toy called Garmin...</font></div>

<div dir="ltr"><font size="3" color="#000000" face="Times New Roman"></font> </div></div><font color="#888888">
<div dir="ltr">
<div>Lucas</div></div></font></div><br>_______________________________________________<br>
talk mailing list<br>
<a href="mailto:talk@openstreetmap.org">talk@openstreetmap.org</a><br>
<a href="http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk" target="_blank">http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk</a><br>
<br></blockquote></div><br>