On Mon, Jun 9, 2008 at 10:37 AM, Dave Stubbs <<a href="mailto:osm.list@randomjunk.co.uk">osm.list@randomjunk.co.uk</a>> wrote:<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
On Mon, Jun 9, 2008 at 6:20 PM, Alex Mauer <<a href="mailto:hawke@hawkesnest.net">hawke@hawkesnest.net</a>> wrote:<br>
> Dave Stubbs wrote:<br>
><br>
>> Maybe, but you're then asking, "reviewed what/how?". And you're back<br>
>> to specifying that you've reviewed that the road has no name, only<br>
>> probably in a more complicated way.<br>
><br>
> Furthermore, I would expect the default (meaning the value to be assumed<br>
> if the key doesn't exist) to be "yes".  I doubt anyone who would put in<br>
> a named road without bothering to put in the name would bother to enter<br>
> a "reviewed=no" tag anyway.<br>
><br>
> That said, I still doubt the utility of a "no name" meta-value.  No<br>
> conscientious mapper should be putting in roads with no name if they<br>
> have a name, and no one should be going out of their way to check if a<br>
> road that has no name in the db actually has no name.<br>
<br>
<br>
So how are we going to fix London then?<br>
Because this is happening on a massive scale thanks to tracing aerial imagery.<br>
<br>
We have literally thousands of miles of unnamed roads in London... and<br>
the vast, vast majority of these /should/ have names. And I'm going to<br>
go try and fix them, and would like to know when not to bother.<br>
<br>
This is one of those cases where we have actually identified a problem<br>
and are figuring out how to fix it, rather than just inventing crap<br>
for the sake of it.<br>
<br>
Dave<br>
</blockquote></div><br>Why don't you just go to the unnamed road, and if it has a name, add it, otherwise drop a note="name not signed" on the way?<br><br>Karl<br>