<div dir="ltr">On Tue, Jul 29, 2008 at 10:27 AM, Jochen Topf <span dir="ltr"><<a href="mailto:jochen@remote.org">jochen@remote.org</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<div class="Ih2E3d">On Tue, Jul 29, 2008 at 10:16:33AM -0700, Karl Newman wrote:<br>
> To be clear, I don't have a problem with tagging the actual location of the<br>
> house or building. I think it's unnecessary, but the problem I have with the<br>
> scheme is that it doesn't definitively link the node with the way (what's a<br>
> house number without an associated street?) My suggestion (the third on that<br>
<br>
</div>Thats why you should not only tag the building/node with the house<br>
number, but with the full address. Yes, there is some duplication of<br>
data, but its still easier than relations and doesn't break as easy.<br>
<div><div></div><div class="Wj3C7c"><br>
Jochen<br>
</div></div></blockquote></div><br>I'm okay with data duplication. Could we do both, then--the Karlsruhe schema where actual locations are tagged with full address, and a relation to topologically link the house number with the closest node in the way?<br>
<br>Karl<br></div>