<div dir="ltr">2008/9/15 Gervase Markham <span dir="ltr"><<a href="mailto:gerv-gmane@gerv.net">gerv-gmane@gerv.net</a>></span><br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<div class="Ih2E3d">Frederik Ramm wrote:<br>
> The absence of a name property from an object is not generally<br>
> significant (how many of our objects have a name - probably less than<br>
> 5%). Those that don't have a name simply don't have a name and it works<br>
> well for editors and renderers alike; nobody has ever even thought of<br>
> issuing all of them with a special tag documenting the absence of a name.<br>
><br>
> The absence of a name becomes only significant in the context of a<br>
> certain check we run on our data, which operates on the assumption that<br>
> roads of a certain kind usually bear a name.<br>
<br>
</div>I agree that the absence of a name is only significant in certain<br>
contexts for certain types of object - primarily roads. But I don't<br>
think it's just about "tests" - is the noname map a "test"?<br>
<br>
The fact that this is mostly only a problem for names, and mostly only a<br>
problem for roads, makes me think that we have to look carefully at the<br>
trade-offs between a specific solution such as "noname=yes" and a more<br>
complex, general solution such as "test_ignore=name_present" which, you<br>
will have to admit, is not as obvious a tagging scheme!<br>
<br>
But still, if people are going to object to name=none, and think<br>
noname=yes is too specific, then I'd much rather have this than nothing.</blockquote><div><br>Personally I would rather see noname=yes being used, then name=none, as that could very well mean the name of the road is "none".<br>
<br>I just think that solution is messy.<br><br>noname=yes may be slightly more obscure, but I think overall it's the cleaner solution (of the two). <br></div></div></div>