<div dir="ltr">On Thu, Sep 25, 2008 at 12:53 PM, Dave Stubbs <span dir="ltr"><<a href="mailto:osm.list@randomjunk.co.uk">osm.list@randomjunk.co.uk</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<div class="Ih2E3d">On Thu, Sep 25, 2008 at 11:47 AM, 80n <<a href="mailto:80n80n@gmail.com">80n80n@gmail.com</a>> wrote:<br>
> This is an interesting topic which is well worth discussion, but to return<br>
> to the original question for a moment.  The issue is that mapnik is not<br>
> capable of rendering a way that is both a path and an area.  The example<br>
> given was highway=service, amenity=parking.<br>
><br>
> Regardless of whether people are centerlineists or not, there are always<br>
> going to be mappers who will tag ways this way.  We have a free form tagging<br>
> scheme so we cannot prohibit such things.  For example, a way tagged as<br>
> highway=waterway, power=line (two linear tags) might be unusual (water and<br>
> electricity generally don't mix ;) but we cannot disallow it.<br>
<br>
</div>Umm... I don't like that argument.<br>
<br>
Saying we have a free form tagging scheme, and saying all the<br>
renderers should just cope with absolutely anything someone happens to<br>
have done are two very different things.<br>
We may not be able to "disallow" something, but we can sure as hell<br>
disagree with it and refuse to support it in a particular tool.<br>
<br>
Just because everything is "allowed" does not mean there is no such<br>
thing as "wrong" either, it just means our mechanisms for coping with<br>
it are different.<br>
<div class="Ih2E3d"><br>
<br>
><br>
> So, if a way is tagged as highway=service to describe a road, but also<br>
> amenity=parking to indicate that the road *"is part of the car park and<br>
> defines its boundaries"* then that's the way it is.<br>
><br>
> Suggesting that the data be changed to accommodate the deficiency of a<br>
> particular renderer is very much a case of mapping for the renderer.  This<br>
> is a principle that is important to uphold.  Fix the renderer not the data.<br>
<br>
<br>
</div>And this is the point -- it's not a deficiency... as far as I'm<br>
concerned the car park has been incorrectly modelled. </blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">There is no<br>
sense in tagging a feature as both a line and an area... that way<br>
madness lies. </blockquote><div><br>You're proposing that a field with a hedge around it should be tagged as two separate ways that share the same set of nodes right?<br><br>A single object tagged with landuse=field, border=hedge seems pretty reasonable and intuitive to me.  Where's the madness in this?<br>
<br>In this case a renderer might choose to render the field as an area or the border as a line or, indeed, both.<br><br>Sometimes it can be the renderer that needs to decide whether something is rendered as an area or a line or even a point.  A roundabout being a good example where at some low zoom level it could be an icon, at another it's a filled in blob (an area), and at a high zoom level its a road with a hole in the middle.<br>
<br>80n<br><br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">And tagging a way/area with more than one feature can be<br>
just confusing. One feature per object is an entirely sensible rule<br>
that people are of course free to ignore... just don't expect anything<br>
to ever work if people make a regular habit out of it. The problem is<br>
that all sense of predictability has just been thrown out... does this<br>
represent a road around a car park, a road in a car park, an area of<br>
service road you can park on, or a centre line of a service road you<br>
can park on?<br>
<font color="#888888"><br>
Dave<br>
</font></blockquote></div><br></div>