<div dir="ltr">righto; votes cleared. proposal modified. new vote set in a week's time.<br><br>I'm not keen on the enforcement direction being forwards and backwards. I can think of examples:<br>* Common mobile station on a bridge - on a way which has no relation to the direction of enforcement<br>
* On a crossroads/traffic signals (red light camera) where two ways cross, in which case forwards and backwards are meaningless (two or more ways share the node)<br>* Off a carriageway on a node covering one or more ways (where direction is important but not given by a way)<br>
...so I'm going to leave that as-is<br><br>Plus direction I've got in mind as a data_type (see maxspeed thread on the mailing list, and also my comments on "waypoints with directions") so it would be good to be more generic.<br>
<br>Tristan<br><br><div class="gmail_quote">2008/10/17 David Groom <span dir="ltr"><<a href="mailto:reviews@pacific-rim.net">reviews@pacific-rim.net</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<div class="Ih2E3d"><br>
<br>
><br>
> ----- Original Message -----<br>
> From: Tristan Scott<br>
> To: Frederik Ramm<br>
> Cc: <a href="mailto:talk@openstreetmap.org">talk@openstreetmap.org</a><br>
> Sent: Friday, October 17, 2008 4:32 PM<br>
> Subject: Re: [OSM-talk] Voting: traffic_enforcement<br>
><br>
><br>
> Hmm. noting the comments on votes about tag highway it seems that it would<br>
> be a better scheme to use "traffic_enforcement=speed" instead of both<br>
> "highway=traffic_enforcement" AND "enforcement_type=speed"<br>
><br>
> Now - this isn't my proposal, I'm just rather keen and willing to try to<br>
> help.<br>
> What's the correct procedure now to change this sort of thing?<br>
><br>
> Do we need to stop this proposal, construct a new one and RFC it before<br>
> voting again (in a month's time!)<br>
> Or could we, for example, clear the votes, modify the proposal and request<br>
> votes again?<br>
> Or, given this isn't my proposal, should I keep my nose out? :)<br>
><br>
> It strikes me that good suggestions like this can't be handled by the vote<br>
> system, and don't seem to get picked up at the RFC stage... so you end up<br>
> knowing what the "best" solution is, yet approving something that isn't<br>
> it.<br>
><br>
> Tristan<br>
><br>
<br>
</div>I'm all for clearing the votes, rewriting the proposal, and then voting on<br>
the new proposal in say a week.<br>
<br>
All except one of the votes was made today, presumably in response to your<br>
earlier posting, so it might be safe to assume that those who have already<br>
approved the tagging read this mailing list and will see the proposal is<br>
being changed.<br>
<br>
David<br>
<br>
<br>
<br>
_______________________________________________<br>
talk mailing list<br>
<a href="mailto:talk@openstreetmap.org">talk@openstreetmap.org</a><br>
<a href="http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk" target="_blank">http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk</a><br>
</blockquote></div><br><br clear="all"><br>-- <br>Tristan Scott BSc(Hons)<br>Yare Valley Technical Services<br><a href="http://www.yvts.co.uk">www.yvts.co.uk</a><br>07837 205829<br>
</div>