<br><br><div class="gmail_quote">On Sun, Nov 9, 2008 at 5:24 AM, Dave Stubbs <span dir="ltr"><<a href="mailto:osm.list@randomjunk.co.uk">osm.list@randomjunk.co.uk</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
<div class="Ih2E3d">Because it would break every existing gate out there<br></div>
relying on a "legacy" renderer.</blockquote><div><br></div><div>Leaving aside the question of the gate tags completely, I want to address this bit of your points.</div><div><br></div><div>I hear lots about not tagging for display or the renders. I know it happens, such is life. But it's not a compelling argument to keep the status quo, and shouldn't be mentioned as such -- or else we should just use Google maps, because they are better/more complete/all that nonsense.</div>
<div><br></div><div>Renderers should be following the project. If the community decides one tag over the other, or both, or even neither, the renders will catch up eventually. Or we should allow tagging for renderers, which I would be against. The discussions about tags should focus on the merits of the data, not outside factors.</div>
<div><br></div><div>Thanks,</div><div>Gerald</div></div>