On Sun, Nov 30, 2008 at 3:25 AM, Frederik Ramm <span dir="ltr"><<a href="mailto:frederik@remote.org" target="_blank">frederik@remote.org</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">

For the record, I am strongly opposed to automated processing of the "restriction" ...<br>
</blockquote><div><br>My guess is that your opposition is based on the fact that some (future) routing system may not have enough information to calculate angles esp. when non-junction nodes was removed during prepossessing.<br>
<br>My hope is that someone will start with a clean slate and write a user friendly visual turn restriction editor. And we will all be so grateful that these endless discussions have come to an end, that we will all adapt our software and the DB to whatever he implemented.<br>
<br>But if he splits ways to make restrictions unambigious, then his editor must warn/prohibit joining those ways. And if he uses tags like from/to_direction=forwards/backwards, his editor must swap 'forwards' and 'backwards' when the direction of a way with a turn restriction is changed.<br>
<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"><br>
The "restriction" tag would then be used to check whether I can "ONLY" go from "from" to "to", or whether I can "NOT" go from "from" to "to". Whatever follows after "no_" or "only_" can be</blockquote>

</div><br>Gosmore currently sees all restrictions as "maneuvers that are disallowed" and none of them as "maneuvers that are compulsory". Another misunderstanding.<br><br>
<br><br>