2008/12/1 Robert Vollmert <span dir="ltr"><<a href="mailto:rvollmert-lists@gmx.net">rvollmert-lists@gmx.net</a>></span><br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<div class="Ih2E3d">2008/12/1 Richard Fairhurst <<a href="mailto:richard@systemed.net" target="_blank">richard@systemed.net</a>><br>
</div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
Personally I believe the easiest and most flexible thing is just to extend<div class="Ih2E3d"><br>
the access tags:<br>
<br>
bicycle=no|yes|difficult|unsuitable<br>
<br>
so you'd get<br>
<br>
highway=bridleway<br>
foot=yes (permitted, no problem)<br>
bicycle:racer=unsuitable (permitted but not practical)<br>
bicycle:hybrid=difficult (permitted but challenging)<br>
bicycle:mtb=yes (permitted, no problem)<br>
</div></blockquote>
<br>
The obvious problem with this is the massive redundancy. You need to tag<br>
for every possible form of transport, or infer suitability for something<br>
exotic from the provided suitabilities.<div class="Ih2E3d"><br>
<br>
On Dec 1, 2008, at 11:09, Douglas Furlong wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
This feels like a far more suitable solution, than smoothness (and Ice rink is smooth, but I doubt a racing bike would have much fun on it!).<br>
</blockquote>
<br></div>
Hurray for absurd arguments. Obviously, 'slippery=yes' is implied on<br>
ice rinks.<br>
<br>
I do wonder why people are always jumping on the corner cases to discredit<br>
smoothness=*. Would one of you that think smoothness is worse than nothing<br>
care to comment on the "definition by example" I proposed in<br>
<a href="http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk/2008-November/031779.html" target="_blank">http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk/2008-November/031779.html</a><br>
?</blockquote><div> </div><div>I've just had a read of this post, and I think my primary concerns are still present.<br><br>My
biggest issues is that smoothness varies depending on the vehicle in
question, and as such it's just to vague to really be of use.<br>
<br>If you tag a road with smoothness valid for a car user (what type
of car? 4wd big effin thing, or a lotus elise?), then what about a
cyclist (and lets not even start looking at the different types of
cyclists!). I just perceive it to be far to vague to cover the average
users of that way, it's got nothing to do with fringe cases at all.<br>
<br>I think a merger of the two suggestions would make sense.<br><br><vehicle type>:<vehicle sub type>=<smoothness factor><br><br>This
allows us to clearly define what is going on, and have it explicitly
relevant to the different vehicle types that would use it.<br>
<br>Yes, certain inference would be required for the majority of
locations, however it DOES allow for specialist tagging for those who
care to do it in those area's, and they would all reside together, and
be easily understandable.<br>
<br><smoothness factore> can also have different definitions based on vehicle types. <br></div></div>