2008/12/1 Matt White <span dir="ltr"><<a href="mailto:mattwhite@iinet.net.au">mattwhite@iinet.net.au</a>></span><br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<div class="Ih2E3d">Douglas Furlong wrote:<br>
> 2008/12/1 Richard Fairhurst <<a href="mailto:richard@systemed.net">richard@systemed.net</a><br>
</div>> <mailto:<a href="mailto:richard@systemed.net">richard@systemed.net</a>>><br>
<div class="Ih2E3d">><br>
><br>
>     bicycle=no|yes|difficult|unsuitable<br>
><br>
>     so you'd get<br>
><br>
>     highway=bridleway<br>
>     foot=yes (permitted, no problem)<br>
>     bicycle:racer=unsuitable (permitted but not practical)<br>
>     bicycle:hybrid=difficult (permitted but challenging)<br>
>     bicycle:mtb=yes (permitted, no problem)<br>
><br>
><br>
</div><div class="Ih2E3d">> This feels like a far more suitable solution, than smoothness (and Ice<br>
> rink is smooth, but I doubt a racing bike would have much fun on it!).<br>
><br>
> Having an additional rating per mode of transport seems to make<br>
> substantially more sense.<br>
><br>
> I believe some one else (Matt White) has recently posted a comment,<br>
> wanting to know about a 4WD tag, to suggest that only 4WD vehicles<br>
> would be suitable. The above approach could easily (and more<br>
> importantly) and clearly indicate this.<br>
><br>
> vehicle:2wd=unsuitable<br>
> vehicle:4wd=difficult<br>
><br>
> For me one of the biggest problems with "smoothness" (other than it<br>
> being a terrible name), is that it is a generic tag, and we keep on<br>
> seeing issues being raised where "generic tags" are not suitable for<br>
> specialist hobbies/areas. We shouldn't be looking to add to this issue.<br>
</div>I had a go on the smoothness talk page to simplify the tag somewhat.<br>
Something along the lines of a simplified 3 tag scope (eg: normal,<br>
bumpy, rough - or whatever prettier equivalents), where the smoothness<br>
tag refers to the default vehicle type (I guess car for the main highway<br>
tags, bike for cycleway, horse for bridle way - you get the picture).</blockquote><div><br>The problem with marking smoothness for the default vehicle type, is that we are then left in a situation where we still have to map for the non-default vehicles.<br>
<br>So for a road, smoothness=average, to me would mean  actually nothing at all to be honest, for example.<br><br>London side street, English Motorway, country side road, Irish back road, Irish main road.<br><br>In all of the above a smoothness rating of "average" would be totally different, and almost certainly have no meaning at all to a Rollerblade.<br>
<br>So, we come back to the same problem of how do we deal with the "fringe" users, the racing bike riders, the Rollerblades, etc.<br><br>Which you cover below.<br><br><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">

This makes is pretty straightforward to tag for all vehicle types easily<br>
- a tertiary road that has a fair few potholes could be<br>
smoothness=bumpy (given that car is the primary vehicle for the tertiary<br>
highway type)<br>
smoothness:mtb=bumpy<br>
smoothness:racing_bicycle=rough (or unsuitable)<br>
smoothness:tank=normal (or even "glass like" :-)<br>
smoothness:rollerblade=unsuitable</blockquote><div><br>I really honestly can't see how the above differs from, for example.<br><br>bicycle:mtb=bumpy<br>bicylce:racing_bicyle=rough<br>tank=normal<br>skate:inline=unsuitable,<br>
<br>Other than, we drop smoothness and replace it with the mode of transport in question.<br><br>I would strongly suggest Richards suggestion is ultimately clearer, than the arbitrary smoothness tag.<br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">

I don't personally like the term "smoothness" either, but I've yet to<br>
find a decent alternative ("surface" would be nice, but 'tis taken).<br>
<br>
The 4WD proposal (plug:<br>
<a href="http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/4WD_Only" target="_blank">http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/4WD_Only</a>) is a<br>
little bit separate. It could be taken into account using some sort of<br>
smoothness, track type, surface, take your pick, but I am specifically<br>
looking at tracks that are actually signed as 4WD only, to be rendered<br>
with a nice bit of text at the end of the road name to make it obvious<br>
what is 4WD only (most decent AU maps of hte country side have explicit<br>
4WD tags of those roads that require it). Good for routing and the like<br>
(where the relative smoothness can be a bit subjective)<br>
<font color="#888888"></font></blockquote><div><br> Where you have the sign post for 4WD only, is that an access restriction or a suggestion?<br><br>I.E. If you go on that road with a motorbike, or a 2wd vehicle, could you face prosecution? Or would you just be considered a bit foolish?<br>
<br>If it is the latter as opposed to the former, then I'd rather see some thing along the lines of vehicle:4WD, as opposed to an access tag, which to date I believe is being used to indicate permissibility, as opposed to suitability, which are not the same thing at all.<br>
<br></div></div>