David<br>Was there a specific purpose you had in mind that needs to
distinguish between the main span of a bridge and it's ramps, or were
you just exploring the level of consistency in current tagging
practices?<br>
<br>I wonder if we are approaching this problem from the right direction.<br><br>There are currently about 250,000 ways that are tagged bridge=yes.  Since there's no generally agreed definition of the extent of a bridge every user will have used a different assumption and their own judgement.<br>
<br>Perhaps we should keep the vague and approximate definition that the bridge tag provides, and instead propose extra tags that more precisely define the lesser characteristics of a bridge.  The bridge tag as it currently exists, for all its vagueness, is easy to use and effective.<br>
<br>For more precision we could consider additional tags that precisely define the individual parts of a bridge.  The addition of a bridge_ramp tag, for example, could be used to indicate whether or not a bridge includes or excludes the ramps.  <br>
<br>bridge=yes, bridge_ramp=included|excluded<br><br>For those that want to define the extent of the ramps specifically then a separate way would be required for each ramp and for the main span, perhaps like this:<br><br>
bridge=yes, bridge_ramp=yes<br>bridge=yes, main_span=yes<br>bridge=yes, bridge_ramp=yes<br><br>However, I'm not sure such an elaborate scheme would catch on much unless there's a real benefit in tagging bridges to a greater  level of detail.  That's why I wondered whether you have a specific reason for wanting to tag bridges with more precision.<br>
<br>80n<br><br><br><div class="gmail_quote">On Thu, Jan 22, 2009 at 8:21 PM, Matthias Julius <span dir="ltr"><<a href="mailto:lists@julius-net.net">lists@julius-net.net</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<div class="Ih2E3d">Chris Hill <<a href="mailto:chillly809@yahoo.co.uk">chillly809@yahoo.co.uk</a>> writes:<br>
<br>
> A bridge is usually there to cross something.  So I would say,<br>
> generally, what ever was built or built-up or added to make the bridge<br>
> function is part of the bridge.  So ramps or approaches on embankments<br>
> even might well be judged to be part of the bridge.  Maybe a note<br>
> attached to briefly describe your decision will help future OSMers.  As<br>
> always there are exceptions.<br>
<br>
</div>I'd day when there is air under the road it is part of the bridge, if<br>
there is only a pile of dirt it is not part of the bridge.  Even if<br>
the dirt has been specifically piled up there to be able to get on top<br>
of the bridge.<br>
<font color="#888888"><br>
Matthias<br>
</font><div><div></div><div class="Wj3C7c"><br>
_______________________________________________<br>
talk mailing list<br>
<a href="mailto:talk@openstreetmap.org">talk@openstreetmap.org</a><br>
<a href="http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk" target="_blank">http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk</a><br>
</div></div></blockquote></div><br>