<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Transitional//EN">
<HTML><HEAD>
<META http-equiv=Content-Type content="text/html; charset=iso-8859-1">
<META content="MSHTML 6.00.6000.16809" name=GENERATOR></HEAD>
<BODY>
<DIV dir=ltr align=left><SPAN class=281045708-26032009><FONT face=Arial 
color=#0000ff size=2>Richard</FONT></SPAN></DIV>
<DIV dir=ltr align=left><SPAN class=281045708-26032009><FONT face=Arial 
color=#0000ff size=2></FONT></SPAN> </DIV>
<DIV dir=ltr align=left><SPAN class=281045708-26032009><FONT face=Arial 
color=#0000ff size=2>Thanks for this ... very helpful - a few comments 
-</FONT></SPAN></DIV>
<DIV dir=ltr align=left><SPAN class=281045708-26032009><FONT face=Arial 
color=#0000ff size=2></FONT></SPAN> </DIV>
<DIV dir=ltr align=left><SPAN class=281045708-26032009><FONT face=Arial 
color=#0000ff size=2>1. Path:  I would prefer to use highway=footway for a 
path that has (almost always illegally) not been reinstated across a ploughed 
field IF I know it to be a public right of way, e.g. from the black and 
yellow waymarks that people like me put onto public footpaths! (After all, after 
intervention this path may well get restored to its legal condition!) Similarly 
for other situations where the path is not good or clear but IS waymarked 
as a public footpath. I would tend to minimise usage of highway=path - and use 
it mostly for paths that are not well-defined and not known to be a right of way 
- typically in rural or upland areas. I would not add foot=yes - as, if I know 
this to be true, I would then be using highway=footway. Most rural 
public footpaths are not easily seen on the ground - but most are waymarked at 
intervals; I want to give these highway=footway status to distinguish them from 
informal paths - which are also numerous in undeveloped and unfarmed rural 
areas.</FONT></SPAN></DIV>
<DIV dir=ltr align=left><SPAN class=281045708-26032009><FONT face=Arial 
color=#0000ff size=2></FONT></SPAN> </DIV>
<DIV dir=ltr align=left><SPAN class=281045708-26032009><FONT face=Arial 
color=#0000ff size=2>2. Footway:  I broadly agree. I would also use this 
for any way that is clearly unsuitable for higher levels of user (cyclists, 
horses, etc.) and known (e.g. from signage or otherwise) to be a public footpath 
- urban or rural. I would add foot=yes.</FONT></SPAN></DIV>
<DIV dir=ltr align=left><SPAN class=281045708-26032009><FONT face=Arial 
color=#0000ff size=2></FONT></SPAN> </DIV>
<DIV dir=ltr align=left><SPAN class=281045708-26032009><FONT face=Arial 
color=#0000ff size=2>3. Bridleway:  I only use this for ways that I know to 
be a public bridleway (and thus have rights for pedestrians, horse riders and - 
almost always - cyclists). This is because the word 'bridleway' has legal 
meaning (in England and Wales) - unlike 'footway'. If I do not know (from blue 
and yellow signage or otherwise) that it is a public bridleway I would tend to 
use only highway=track and add a tracktype= tag to indicate the surface for the 
benefit of cyclists etc. (I don't wish to imply a legal right by using the tag 
'bridleway' unless I know this to be true). I would add foot=yes, bicycle=yes 
(unless known to be untrue) and horse=yes.</FONT></SPAN></DIV>
<DIV dir=ltr align=left><SPAN class=281045708-26032009><FONT face=Arial 
color=#0000ff size=2></FONT></SPAN> </DIV>
<DIV dir=ltr align=left><SPAN class=281045708-26032009><FONT face=Arial 
color=#0000ff size=2>4. Cycleway:  In the countryside I tend to use 
this for paths that are clearly physically suitable for, and are signed for, 
cyclists and seem on the ground to have been primarily created as a cycle route 
but are not known to be public bridleways (where I would give precedence to 
highway=bridleway as a more well-defined category). I would also use it in urban 
areas for appropriately blue signed cycle paths and also for dedicated cycle 
tracks more or less alongside roads etc. (As said before I would not regard 
ncn/rcn etc. as a reason for highway=cycleway - I would use a relation for 
this). I would add foot=yes (unless known to be untrue) and 
bicycle=yes.</FONT></SPAN></DIV>
<DIV dir=ltr align=left><SPAN class=281045708-26032009><FONT face=Arial 
color=#0000ff size=2></FONT></SPAN> </DIV>
<DIV dir=ltr align=left><SPAN class=281045708-26032009><FONT face=Arial 
color=#0000ff size=2>5. Track:  Broadly agree - unless the track is known 
(e.g. from signage) to be a public bridleway - in which case I would prefer 
to use the more well defined highway=bridleway. I also usually try to add a 
tracktype= tag (grade1 to grade5) as per the wiki to give a bit more information 
about the surface (and thus suitability for various types of user) - where I 
have recorded or remember this from the survey. I would not add 
foot/horse/bicycle=yes etc. unless known to be true.</FONT></SPAN></DIV>
<DIV dir=ltr align=left><SPAN class=281045708-26032009><FONT face=Arial 
color=#0000ff size=2></FONT></SPAN> </DIV>
<DIV dir=ltr align=left><SPAN class=281045708-26032009><FONT face=Arial 
color=#0000ff size=2>6. Byway:  I also use the tag highway=byway for tracks 
that are known, e.g. from plum or red signage or from finger posts (or from 
personal knowledge in my area) to be a 'Restricted Byway' (RB, the term that has 
replaced 'Road Used as Public Path' or RUPP - no longer exist) or a 'Byway Open 
to all Traffic' (BOAT) - again adding tracktype= if possible. I would add 
foot=yes, horse=yes, bicycle=yes. For a RB I might add motorcar=no, 
motorcycle=no if it looked as if it could be driven but was signed as an RB 
(i.e. motorised traffic banned). For a BOAT I would stay silent on 
motorcar/motorcycle= unless I had specific local knowledge as the use of a BOAT 
by motorised traffic is defined on a case by case basis.</FONT></SPAN></DIV>
<DIV dir=ltr align=left><SPAN class=281045708-26032009><FONT face=Arial 
color=#0000ff size=2></FONT></SPAN> </DIV>
<DIV dir=ltr align=left><SPAN class=281045708-26032009><FONT face=Arial 
color=#0000ff size=2>In summary:</FONT></SPAN></DIV>
<DIV dir=ltr align=left><SPAN class=281045708-26032009><FONT face=Arial 
color=#0000ff size=2></FONT></SPAN> </DIV>
<DIV dir=ltr align=left><SPAN class=281045708-26032009><FONT face=Arial 
color=#0000ff size=2>Despite the length of my response, I do not think we are 
very far apart. Where there is no signage (and no other non-copyright way to 
determine legal status) I would be in pretty close agreement with you. Where 
there is additional evidence regarding legal status I would generally try to use 
this - in particular (a) to add the information that a path is in fact a public 
footpath (highway=footway, foot=yes) rather than just a 'path' (highway=path), 
(b) to avoid highway=bridleway unless I had evidence that it was a public 
bridleway (because 'bridleway' - unlike 'footway' - carries legal implications), 
(c) to use 'track' in a parallel way to 'path' - i.e. to distinguish a 
track that is known to be a public right of way of some kind (by using 
highway=bridleway or highway=byway), (d) to add the use of highway=byway for 
known RBs and BOATs.</FONT></SPAN></DIV>
<DIV dir=ltr align=left><SPAN class=281045708-26032009><FONT face=Arial 
color=#0000ff size=2></FONT></SPAN> </DIV>
<DIV dir=ltr align=left><SPAN class=281045708-26032009><FONT face=Arial 
color=#0000ff size=2>I am obviously a bit biased by being one of the people who 
spend time putting up those multi-coloured waymarks on public rights of way of 
various kinds!</FONT></SPAN></DIV>
<DIV dir=ltr align=left><SPAN class=281045708-26032009><FONT face=Arial 
color=#0000ff size=2></FONT></SPAN> </DIV>
<DIV dir=ltr align=left><SPAN class=281045708-26032009><FONT face=Arial 
color=#0000ff size=2>I have found this exchange very useful and will be 
continuing to strive to get the balance right between 'basic physical status' 
and 'rights' information drawn from signage on the ground (or local 
knowledge)!</FONT></SPAN></DIV>
<DIV dir=ltr align=left><SPAN class=281045708-26032009><FONT face=Arial 
color=#0000ff size=2></FONT></SPAN> </DIV>
<DIV dir=ltr align=left><SPAN class=281045708-26032009><FONT face=Arial 
color=#0000ff size=2>Happy mapping!</FONT></SPAN></DIV>
<DIV><FONT face=Arial color=#0000ff size=2></FONT> </DIV>
<DIV align=left><FONT face=Magneto color=#0000ff size=2>Mike Harris</FONT></DIV>
<DIV> </DIV><BR>
<BLOCKQUOTE dir=ltr style="MARGIN-RIGHT: 0px">
  <DIV class=OutlookMessageHeader lang=en-us dir=ltr align=left>
  <HR tabIndex=-1>
  <FONT face=Tahoma size=2><B>From:</B> Richard Mann 
  [mailto:richard.mann.westoxford@googlemail.com] <BR><B>Sent:</B> 24 March 2009 
  13:18<BR><B>To:</B> osm<BR><B>Subject:</B> Re: [OSM-talk] 
  highway=cycle&footway<BR></FONT><BR></DIV>
  <DIV></DIV>
  <DIV>Mike asked for examples of "basic physical status". </DIV>
  <DIV> </DIV>
  <DIV>1) Path - poorly-defined path (either because of low usage, or because 
  there's no advantage in taking any particular line, or because someone's 
  ploughed it)</DIV>
  <DIV><FONT face=Arial color=#0000ff size=2></FONT> </DIV>
  <DIV>2) Footway - well-defined, but not suitable for horses, due to accesses 
  (stiles / kissing gates), and vulnerability of surface to damage from heavy 
  animals. Most UK country footpaths fall into this category. Category also 
  covers urban made-up ways from which cycles are specifically banned. Some are 
  designated public footpaths.</DIV>
  <DIV> </DIV>
  <DIV>3) Bridleway - well-defined, and usage by horses accepted, with gates for 
  access. Surface unlikely to be made-up, and likely to be unusable by cyclists, 
  especially in woods, and especially after rain. Routing a bike on such a way 
  wouldn't be clever. Most UK country bridleways fall into this category, but 
  not urban ones.</DIV>
  <DIV> </DIV>
  <DIV>4) Cycleway - surface made up and fairly smooth. Probably no objection to 
  horses using it occasionally, though situation likely to be unclear unless 
  it's legally a Bridleway, or there's some horse-unfriendly gates. Possibly 
  occasional access for farm vehicles / cars. Legal designation could be just 
  about anything - so long as the landowner doesn't mind. Might be a case for 
  narrow cycleways to be coded as cycle&footway, to show you will probably 
  have to cycle differently, and to avoid claiming undue ownership/priority for 
  cyclists.</DIV>
  <DIV> </DIV>
  <DIV>5) Track - surface made up though may be a bit rough, and may have grass 
  growing down the middle. Probably no formal access restrictions, though hard 
  work for cyclists, and could well damage a normal car. Landowner may limit 
  access. Also covers forest tracks, though surface likely to be less well made 
  up, and prone to being impassable for some vehicles in wet conditions. Legal 
  designation could be anything or nothing.</DIV>
  <DIV> </DIV>
  <DIV>The general point is that legal designation and physical status don't 
  always align.</DIV>
  <DIV> </DIV>
  <DIV>Richard (not the one responsible for 
Potlatch)</DIV></BLOCKQUOTE></BODY></HTML>