Hi Tobias & Marcus<br><br><div class="gmail_quote">On Sun, Mar 29, 2009 at 8:06 PM, Tobias Knerr <span dir="ltr"><<a href="mailto:osm@tobias-knerr.de">osm@tobias-knerr.de</a>></span> wrote:<blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<br>
I'm not exactly sure what the semantics of an "only_*" with several via<br>
members would be, though. Should it require that you use at least one<br>
via member or every via member?</blockquote><div><br>I implemented "only_*" as something that's disallowed i.e. a restriction. The "obligation" interpretation only came later.<br><br>Perhaps we can specify that complex vias may not have "only_*"'s and require people to implement their ideas with no_'s ?<br>
 </div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"><br>
<br>
Despite via splitting not being necessary for proper relation handling,<br>
I still think that "a relation using via nodes will always contain all<br>
nodes as via nodes one would travel along" is essential. Otherwise,<br>
there would inevitably be some problems:<br>
If, in your example, the via information was represented by via nodes on<br>
S instead of via way(s), that restriction would also forbid turning left<br>
from A onto S, following S without turning into B, then using other<br>
roads to return to the double carriageway and following B back to the<br>
restriction's "to" part. This is obviously not intended.<br>
<font color="#888888"><br>
Tobias Knerr<br>
</font></blockquote></div><br>I think we should require that complex vias must always include all the ways that are traveled.<br><br>>One question,<br>>does anyone have an implementation of turn-restrictions that<br>

>have "via" as more then an optional specifier for a list of nodes<br>
>to limit the effect of the restriction to only intersections where<br>
>"from" and "to" meet at one of the "via"-nodes?<br>
>(either "via" being a start- , end- or middle- node of "to" and "from")?<br><br>Not me.<br><br>Regards,<br>Nic<br><br>