<div>If it's good enough for a horse and a mountain-bike, but not really a "normal" bicycle, I'd tag it as "highway=bridleway" in the UK, "highway=path (+horse=yes if explicitly signposted)" elsewhere. If it's been improved such to be good enough for a "normal" bicycle, I'd tag it as "highway=cycleway+designation=public_bridleway+horse=yes".</div>

<div> </div>
<div>I'm intending to add much of this to Mike's "designation" proposal in the next few days, though I feel the need to understand a bit more about how/where "path" is being used in Germany first.</div>

<div> </div>
<div>Richard<br><br></div>
<div class="gmail_quote">On Sat, Mar 28, 2009 at 4:04 PM, Mike Harris <span dir="ltr"><<a href="mailto:mikh43@googlemail.com">mikh43@googlemail.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="PADDING-LEFT: 1ex; MARGIN: 0px 0px 0px 0.8ex; BORDER-LEFT: #ccc 1px solid">By the way - in England and Wales, cyclists are normally allowed to use public bridleways (but the highways authority has no obligation to maintain the way to a standard that makes it possible to cycle) unless explicitly forbidden by a very localised regulation. Cyclists must also give way to cyclists and horse riders. I would normally tag these as highway=bridleway with foot/horse/bicycle=yes. An alternative would be to use designation=public_bridleway - in which case, what do people think should be the value for the highway tag?<br>
<font color="#888888"><br><br>Mike Harris<br></font>
<div>
<div></div>
<div class="h5"><br>-----Original Message-----<br>From: Chris Hill [mailto:<a href="mailto:chillly809@yahoo.co.uk">chillly809@yahoo.co.uk</a>]<br>Sent: 28 March 2009 12:30<br>To: Stephen Hope; <a href="mailto:talk@openstreetmap.org">talk@openstreetmap.org</a><br>
Subject: Re: [OSM-talk] highway=cycle&footway<br><br><br>Cyclists are often going to be asked to give way to pedestrians.  Cycle routes often (usually) allow pedestrian access too. I would tag it as a cycleway with foot=yes.  The fact that they are part of a cycle trail reinforces this to me.<br>
<br>But, hey, get it in the database as something close to right is the most important thing, it can always be changed later and its very presence attracts interest, use and possible improvement.<br><br> cheers, Chris<br>
<br><br><br>----- Original Message ----<br>> From: Stephen Hope <<a href="mailto:slhope@gmail.com">slhope@gmail.com</a>><br>> To: <a href="mailto:talk@openstreetmap.org">talk@openstreetmap.org</a><br>> Sent: Saturday, 28 March, 2009 5:50:01<br>
> Subject: Re: [OSM-talk] highway=cycle&footway<br>><br>> OK, so while we're talking about this, there are a number of paths<br>> near me.  Nice smooth concrete, about 2m wide. They run through parks,<br>
> and there are signs on the park as a whole that say "No motorised<br>> vehicles".  These paths are marked with a sign that has a pedestrian<br>> and a bicycle, and another sign that says "Cyclists give way to<br>
> Pedestrians".  How would you normally mark these?  I've used footway,<br>> plus bicycle=yes.  I don't feel right calling it a cycleway if they<br>> have to give way to other users.<br>><br>> Just to confuse the issue, some of them also have name signs, and most<br>
> of these names are "Xxxx cycle trail" (or similar). Even on these,<br>> though, pedestrians still have right of way.<br>><br>> Stephen<br>><br>> _______________________________________________<br>
> talk mailing list<br>> <a href="mailto:talk@openstreetmap.org">talk@openstreetmap.org</a><br>> <a href="http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk" target="_blank">http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk</a><br>
<br><br><br><br><br><br><br><br>_______________________________________________<br>talk mailing list<br><a href="mailto:talk@openstreetmap.org">talk@openstreetmap.org</a><br><a href="http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk" target="_blank">http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk</a><br>
</div></div></blockquote></div><br>