<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Transitional//EN">
<HTML><HEAD>
<META content="text/html; charset=iso-8859-1" http-equiv=Content-Type>
<META name=GENERATOR content="MSHTML 8.00.6001.18702"></HEAD>
<BODY>
<DIV dir=ltr align=left><SPAN class=218091918-30042009><FONT color=#0000ff 
size=2 face=Arial>I could more or less go with this too - but perhaps only if we 
could adopt more widely the use of designation= (or designated= - see earlier 
post!) to allow the definition of legal status (mostly in the UK admittedly) for 
those of us who are "public rights of way" workers. Is there a case for adding 
highway=track to the mix? Personally I find it useful to use highway=track for 
ways that are (mostly) not paved but physically wide enough for four-wheeled 
traffic - regardless of whether the designation would be as a public footpath, 
public bridleway or whatever; tracktype= can be added to further define surface 
and foot/bicycle/horse/etc. = can also be added. I would also think that a 
clear-cut highway=cycleway would automatically take priority over highway=track 
as it is more informative. By the same token I find it quite useful to use 
highway=path for a way that it is not wide enough for four-wheel traffic, is not 
a 'designated' public right of way or permissive path and is rural (as 
highway=footway seems a bit strange in these cases but fine in an urban 
context).</FONT></SPAN></DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV align=left><FONT color=#0000ff size=2 face=Magneto>Mike Harris</FONT></DIV>
<DIV> </DIV><BR>
<BLOCKQUOTE style="MARGIN-RIGHT: 0px">
  <DIV dir=ltr lang=en-us class=OutlookMessageHeader align=left>
  <HR tabIndex=-1>
  <FONT size=2 face=Tahoma><B>From:</B> Richard Mann 
  [mailto:richard.mann.westoxford@googlemail.com] <BR><B>Sent:</B> 30 April 2009 
  15:10<BR><B>To:</B> talk@openstreetmap.org<BR><B>Subject:</B> Re: [OSM-talk] 
  Rendering of footways with bicycle=yes<BR></FONT><BR></DIV>
  <DIV></DIV>
  <DIV>I'd support that highway=path needs to be rendered in the cycle map 
  layer, especially now it's becoming clearer how it's being used (for "raw" 
  paths as you describe them). The dark grey dashed lines in Mapnik seem a good 
  starting point. </DIV>
  <DIV> </DIV>
  <DIV>If "path" was rendered then the problem kinda goes away - use cycleway 
  for good ways that are OK to cycle on, footway for good ways that are not OK 
  to cycle on, and path for raw ways where access rights are unclear. That 
  probably covers the bulk of situations.</DIV>
  <DIV> </DIV>
  <DIV>Richard<BR></DIV>
  <DIV class=gmail_quote>On Thu, Apr 30, 2009 at 1:03 PM, Jacek Konieczny <SPAN 
  dir=ltr><<A 
  href="mailto:jajcus@jajcus.net">jajcus@jajcus.net</A>></SPAN> wrote:<BR>
  <BLOCKQUOTE 
  style="BORDER-LEFT: #ccc 1px solid; MARGIN: 0px 0px 0px 0.8ex; PADDING-LEFT: 1ex" 
  class=gmail_quote>
    <DIV class=im>On Thu, Apr 30, 2009 at 01:10:13PM +0200, Mario Salvini 
    wrote:<BR>> If such paths are designated for foot ans bicyle as well, why 
    don't you<BR>> tag them both as designated?<BR>> highway=path 
    foot=designated bicycle=designated ( or footway<BR>> +bicycle=designated 
    or cycleway+foot=desiganted)<BR><BR></DIV>I do that, when the paths are 
    designated for both. I use<BR>'cycleway+foot=designated' as those were 
    usually built with bicycles in<BR>mind and I prefer using "path" for the 
    more 'raw', usually unpaved<BR>paths, like in a forest.  But there are 
    foot paths which are not<BR>designated by bicycles, but bicycles are allowed 
    there.<BR><BR>The problem is that footway is always rendered the same, not 
    matter if<BR>it is also tagged bicycle=yes or bicycle=designated (though I 
    am not<BR>sure about the latter), which is not a problem on a generic road 
    map,<BR>but is quite a problem for cycle/tourist maps. So, I guess, this 
    thread<BR>is about a feature request for renderers. Nothing to fight about 
    :)<BR>
    <DIV>
    <DIV></DIV>
    <DIV class=h5><BR>Greets,<BR>  
    Jacek<BR><BR>_______________________________________________<BR>talk mailing 
    list<BR><A 
    href="mailto:talk@openstreetmap.org">talk@openstreetmap.org</A><BR><A 
    href="http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk" 
    target=_blank>http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk</A><BR></DIV></DIV></BLOCKQUOTE></DIV><BR></BLOCKQUOTE></BODY></HTML>