Martin,<div><br></div><div>I agree with you. I like the idea of using natural=whatever for landcover and landuse=whatever for the landuse. While I'm not convinced national parks, national forest wilderness areas, federal/state/county/municipal wildlife reserves shouldn't be solid fill areas in renderers, I have no argument that boundary="reserve type" is inadequate. I do think that there should be a better way to tag nature reserves and allowed activities, to that end I'm currently looking into regulations in non-US countries with similarly regulated large areas (generic applicable tags seem appropriate).</div>

<div><br></div><div>I will, however, stand by my bigfoot_habitat=yes tag.</div><div><br></div><div>-Tyler<br><br><div class="gmail_quote">On Mon, Jul 20, 2009 at 7:27 PM, Martin Koppenhoefer <span dir="ltr"><<a href="mailto:dieterdreist@gmail.com">dieterdreist@gmail.com</a>></span> wrote:<br>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">2009/7/21 maning sambale <<a href="mailto:emmanuel.sambale@gmail.com">emmanuel.sambale@gmail.com</a>>:<br>
<div class="im">> Landuse and Landcover are two  different things although in some cases<br>
> interchangeable.<br>
<br>
</div>it doesn't change my point: there can be different reserves /<br>
protective areas at the same area (air, water, natural, ...), together<br>
with different "OSM-defined" landuses like forest, basin, reservoir,<br>
etc.<br>
Using landuse=nature_reserve will unnecessarily complicate our lifes...<br>
<br>
cheers,<br>
<font color="#888888">Martin<br>
</font><div><div></div><div class="h5"><br>
_______________________________________________<br>
talk mailing list<br>
<a href="mailto:talk@openstreetmap.org">talk@openstreetmap.org</a><br>
<a href="http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk" target="_blank">http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk</a><br>
</div></div></blockquote></div><br></div>