<div class="gmail_quote">On Mon, Jul 20, 2009 at 3:10 PM, Tom Chance <span dir="ltr"><<a href="mailto:tom@acrewoods.net">tom@acrewoods.net</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
Of course, determining whether your average bit of woodland in the UK is<br>
landuse or natural is fun, given that pretty much all of it has been<br>
carefully managed at soem stage over the past few hundred years! Why do we<br>
care if it's mananged, and if it's a forest or wood? Knowing that would<br>
help guide which tags to use, otherwise I'm tempted to just mark everything<br>
as natural=wood and be done with it!<br>
</blockquote></div><br>In my mind, something like this:<br><a href="http://www.flickr.com/photos/cricketbatwillow/825730972/">http://www.flickr.com/photos/cricketbatwillow/825730972/</a><br>is "managed forest" and landuse=forest<br>
<br>But something like this:<br><a href="http://www.flickr.com/photos/sequella/425687849/in/photostream/">http://www.flickr.com/photos/sequella/425687849/in/photostream/</a><br>is mostly unmanaged and natural=wood.<br><br>
At least, that has been my interpretation of the wiki.<br><br> - Gustav<br>