On Tue, Jul 21, 2009 at 8:20 PM, Martin Koppenhoefer <span dir="ltr"><<a href="mailto:dieterdreist@gmail.com">dieterdreist@gmail.com</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
of course it is studied. And it surely is usable in some way, but as<br>
far as I have seen (it's 163 pages) it doesn't deal at all with<br>
national parks and other protective areas (that's also logical, as<br>
this is not landcover but legal stuff).</blockquote><div><br>A replacement for the tags landuse=forest and natural=wood should, in my opinion, also deal only with landcover/eco systems and not protective areas. A forest (wood, area with trees, whatever) should be tagged as such, no matter if it is inside or outside a national park.<br>
<br>I would prefer a combination of natural=trees for smaller areas covered with trees, typically within urban areas, and natural=forest for larger forests or areas with forest like eco systems.<br><br> - Gustav<br></div>
</div><br>