<div>Um, since the footway in question might reasonably be construed not to be adjacent to a roadway, I'm not 100% convinced it'd actually be illegal to cycle on it. But I'd leave it to local judgement whether it was regarded as acceptable to cycle there.</div>

<div> </div>
<div>Richard<br><br></div>
<div class="gmail_quote">On Fri, Aug 7, 2009 at 9:14 PM, David Earl <span dir="ltr"><<a href="mailto:david@frankieandshadow.com">david@frankieandshadow.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote style="BORDER-LEFT: #ccc 1px solid; MARGIN: 0px 0px 0px 0.8ex; PADDING-LEFT: 1ex" class="gmail_quote">Kev wrote:<br>> Presumably in this case<br>> highway=residential<br>> access=emergency; foot; bicycle<br>
<br>I wouldn't want to cycle over the surface your quoted picture showed! It<br>doesn't say "emergency access except cycles" and it would be an offence<br>to cycle through on the footway.<br><br>OTOH, since it doesn't use the No Vehicles sign (red circle with empty<br>
white interior) with an "except emergency vehicles" plate, I rather<br>think the restriction is not legally enforceable anyway.<br><br>It would be interesting to know what the local authority has to say<br>about the status of this sign.<br>
<br>David<br><br><br>_______________________________________________<br>talk mailing list<br><a href="mailto:talk@openstreetmap.org">talk@openstreetmap.org</a><br><a href="http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk" target="_blank">http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk</a><br>
</blockquote></div><br>