I haven't been participating for awhile, but wasn't some committee going to come up<br>with a solution?<br><br>Ideally there would be separate tagging systems for all the different classes of information, e.g.<br>surface type, width, number of lanes; route numbers and codes, government classification,<br>

popularity, etc.; and then the renderer would figure out how to display the information.<br><br>However, in a given area there may only be five or six kinds of roads and it obviously easier to<br>collect some kind of general description, e.g. four lane state highway, then to type in all those details.<br>

<br>Unfortunately people in different areas simply apply whatever label will give them the rendering they<br>want instead of fixing the rendering.<br><br><div class="gmail_quote">On Sat, Aug 8, 2009 at 2:45 AM, Martin Koppenhoefer <span dir="ltr"><<a href="mailto:dieterdreist@gmail.com">dieterdreist@gmail.com</a>></span> wrote:<br>

<blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">2009/8/7 Roy Wallace <<a href="mailto:waldo000000@gmail.com">waldo000000@gmail.com</a>>:<br>


<div class="im">> On Fri, Aug 7, 2009 at 1:37 AM, Richard<br>
> Mann<<a href="mailto:richard.mann.westoxford@googlemail.com">richard.mann.westoxford@googlemail.com</a>> wrote:<br>
>> As indicated, I've had a go at a rewrite of the unclassified page:<br>
>> <a href="http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dunclassified" target="_blank">http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dunclassified</a><br>
<br>
</div><div class="im">> I've added my thoughts to the discussion page. Replicated below:<br>
><br>
> Presently IMHO it's an absolute mess. Try reading the whole page<br>
> through once, then see if you can explain to someone what it means. Or<br>
> better yet, get a non-OSM'er to read it and see if they understand.<br>
> Here's another idea: there appears to be several distinct definitions<br>
> of the tag in current use, according to talk and talk-au mailing list<br>
> discussion e.g.<br>
><br>
>   1. urban roads in industrial areas less important than highway=tertiary<br>
>   2. "something bigger than highway=residential but smaller than<br>
> highway=tertiary"<br>
>   3. rural roads less important than highway=tertiary<br>
>   4. "a road equal to a residential road, but outside residential<br>
> areas"; "a road roughly equal to residential but without people living<br>
> there"<br>
>   5. "the lowest street/road in the interconnecting grid, be it in<br>
> urban or rural areas"<br>
><br>
> Rather than trying to unify the different usages into one big<br>
> confusing mess, maybe it would be better to separately explain each<br>
> current usage? i.e. "This tag is used if the road is A or B or C or D<br>
> or E". This more closely reflects reality and IMHO will not be any<br>
> harder to read than the current mess. This could also lead the way to<br>
> *eventually* replace each different usage with a tag of its own.<br>
<br>
</div>I completely agree with Roy. Be it for the mess created as for the<br>
summary of current use. Let's use this.<br>
<br>
cheers,<br>
<font color="#888888">Martin<br>
</font><div><div></div><div class="h5"><br>
_______________________________________________<br>
talk mailing list<br>
<a href="mailto:talk@openstreetmap.org">talk@openstreetmap.org</a><br>
<a href="http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk" target="_blank">http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk</a><br>
</div></div></blockquote></div><br><br clear="all"><br>-- <br>Jeffrey John Martin<br><a href="mailto:dogshed@gmail.com">dogshed@gmail.com</a><br>