Garmin calls it high sensitivity but thats marketing .... <div>Maybe better than very old Garmin devices but much worse compared to a SiRF III </div><div>I have a new Hcx and compared multiple times. <br><div><div>Only 60, Oregon, Colorado use a SiRF III  and they are much better in accuracy but drain batteries like crazy.</div>
<div>Still like the Hcx because it's smaller and battery life is very important on long hikes.</div><div><br></div><div><br><br><div class="gmail_quote">On Mon, Aug 10, 2009 at 12:01 PM, Robert Scott <span dir="ltr"><<a href="mailto:lists@humanleg.org.uk">lists@humanleg.org.uk</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;"><div class="im">On Monday 10 August 2009, Apollinaris Schoell wrote:<br>
> compared to a SiRF III powered the eTrex is pretty lame in accuracy.<br>
> but it uses less power and runs twice as long on a set of batteries<br>
<br>
</div>You're thinking of an old eTrex. The new eTrexes (ones with an H in the name)<br>
have high sensitivity receivers, a sirfstar III or (usually) better.<br>
<font color="#888888"><br>
<br>
robert.<br>
</font><div><div></div><div class="h5"><br>
_______________________________________________<br>
talk mailing list<br>
<a href="mailto:talk@openstreetmap.org">talk@openstreetmap.org</a><br>
<a href="http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk" target="_blank">http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk</a><br>
</div></div></blockquote></div><br></div></div></div>