I agree with the working groups idea, but disagree with membership of the OSMF or attending SOTM being a requirement for taking part. (I wont joint the osmf while it has links with paypal)<br><br>The working group would have to produce a report, and be able to show they had considered all input. The recommendations should be final, and only disputed on grounds that agreed procedure hadn't been followed <br>
(for example, where it can be shown that a significant recommendation or input had not been considered)<br><br>A big problem would be setting up the rules for working groups, and this would probably need a working group. It would be useful to go ahead and try creating a working group as an experiment, with the results used to see what the positives and negatives are.<br>
<br>This might be too organised a system for many who like OSM to be anarchic, but I feel it becomes more necessary with each passing day, and especially after reading the discussions on paths/footways and woods/forests.<br>
<br>Jason Cunningham<br>user:<a href="http://wiki.openstreetmap.org/wiki/User:Jamicu">Jamicu</a><br><br><br><div class="gmail_quote">2009/8/10 Tom Chance <span dir="ltr"><<a href="mailto:tom@acrewoods.net">tom@acrewoods.net</a>></span><br>
<blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"><br>
Dear all,<br>
<br>
If the wood/forest and path/footway arguments have taught us one thing,<br>
it's that the current model doesn't work all the time (100s of emails,<br>
disorganised wiki discussions, votes with 20 or so random people). We<br>
develop, over years, one set of tags like<br>
highway=footway/cycleway/bridleway/etc. and then over time we realise the<br>
schema isn't quite right. But we're incapable of discussing it in a<br>
structured manner, and we rarely get a useful consensus.<br>
<br>
For simple matters like proposing a completely new, minor tag it's fine.<br>
Where competing proposals for new features, like house numbers, live side<br>
by side we generally find a superior solution gaining traction.<br>
<br>
Where proposals throw up bigger or more complicated questions about<br>
existing tags, used on thousands or even millions of nodes and ways, the<br>
whole thing is falling apart.<br>
<br>
So...<br>
<br>
I propose that we grow up a little and use something like this process:<br>
<br>
- Tags are proposed on the wiki, no change to current practice<br>
- If the proposal throws into question existing, accepted tags, defer the<br>
proposal to small working groups<br>
- These working groups study the wider questions and formulate a complete<br>
proposal for new tags, deprecation, etc.<br>
- At SOTM present and discuss their proposals and vote<br>
- If proposals are accepted, a combination of carrot (rendering<br>
stylesheets, Potlatch presets, etc.) and sticks (error checking,<br>
auto-correcting bots) to implement the accepted proposals<br>
<br>
So for example Nick Whitelegg and Martin Simon might lead a group to work<br>
out how best to tag paths of all kinds. If their proposal was accepted at<br>
SOTM 2010, somebody would create a map highlighting all the ways that<br>
probably need to be corrected and a massive effort to bring things in line<br>
with the new schema would kick off.<br>
<br>
Does this sound workable?<br>
<br>
Regards,<br>
Tom<br>
<br>
_______________________________________________<br>
talk mailing list<br>
<a href="mailto:talk@openstreetmap.org">talk@openstreetmap.org</a><br>
<a href="http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk" target="_blank">http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk</a><br>
</blockquote></div><br>