<div>You could also assume byway and track (tracktype=grade1/grade2, at least) are available for cyclists (neither would be likely to have bicycle access specified).</div>
<div> </div>
<div>Richard<br><br></div>
<div class="gmail_quote">On Tue, Aug 18, 2009 at 9:05 AM, Tobias Knerr <span dir="ltr"><<a href="mailto:osm@tobias-knerr.de">osm@tobias-knerr.de</a>></span> wrote:<br>
<blockquote style="BORDER-LEFT: #ccc 1px solid; MARGIN: 0px 0px 0px 0.8ex; PADDING-LEFT: 1ex" class="gmail_quote">Rahkonen Jukka wrote:<br>
<div class="im">> Cartinus wrote:<br>>> You'd want to exclude cycleway=opposite as well, because that is just<br>>> removing the oneway restriction for bicycles.<br>><br>> But isn't it still kind of a cycleway and thus worth making it visible<br>
> on a cyclemap?<br><br></div>I forgot cycleway=opposite in my first reply, but it really isn't a<br>cycleway. Imo, "cycleway" is a bad choice of key for this, something<br>like oneway:bicycle=no would be much more appropriate.<br>
Unlike cycleway=opposite_lane and cycleway=opposite_track, there isn't<br>any road or section of road specifically intended for bicycles, so it<br>isn't more of a cycleway than any ordinary road.<br><br>Of course, a cyclemap should still make sure to visibly indicate whether<br>
an oneway rule applies to bicycles.<br><font color="#888888"><br>Tobias Knerr<br></font>
<div>
<div></div>
<div class="h5"><br>_______________________________________________<br>talk mailing list<br><a href="mailto:talk@openstreetmap.org">talk@openstreetmap.org</a><br><a href="http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk" target="_blank">http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk</a><br>
</div></div></blockquote></div><br>