<div class="gmail_quote">On Mon, Aug 31, 2009 at 3:58 PM, Roy Wallace <span dir="ltr"><<a href="mailto:waldo000000@gmail.com">waldo000000@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
<div class="im">On Mon, Aug 31, 2009 at 10:02 PM, Anthony<<a href="mailto:osm@inbox.org">osm@inbox.org</a>> wrote:</div><div class="im">
> I have a great fear of the solution proposed by John, though, specifically<br>
> because it allows nodes (and even more specifically, nodes which represent<br>
> junctions with other ways) to be attached to individual lanes.<br>
<br>
</div>What do you mean by "it allows nodes to be attached to individual<br>
lanes"? Do you mean you don't think a lane should be represented by a<br>
series of nodes?</blockquote><div><br></div><div>Perhaps what I mean is more clear if you substitute "subentity of a way" instead of "lane".  Basically, if you have a way which consists of two lanes, and those lanes are identical in every manner except that one is for cars and trucks and the other is for cars only, I'm okay with somehow labeling individual lanes within a single way.  On the other hand, if one lane connects with some roads, and the other lane connects with other roads, and which is which is important, this needs to be represented as two ways, not one.</div>
</div>