<div class="gmail_quote">On Mon, Aug 31, 2009 at 6:04 PM, Roy Wallace <span dir="ltr"><<a href="mailto:waldo000000@gmail.com">waldo000000@gmail.com</a>></span> wrote:<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
Ah. So I think the issue here is whether a lane can be:<br>
<br>
1) explicitly traced out as a "way" (i.e. series of nodes), or<br>
2) assumed to follow the same path as the "parent" way<br>
<br>
If a lane is related to its adjacent lanes and "parent" way through<br>
the use of a relation, I think 1) is necessary. Right? Because the<br>
members of <a href="http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/lane_and_lane_group" target="_blank">http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/lane_and_lane_group</a>,<br>
for example, are themselves ways (i.e. series of nodes)?<br>
</blockquote></div><br><div>I'm really not familiar enough with that proposal to say.  But you do raise a good point that 1 and 2 seem to be mutually exclusive.</div>