On Sat, Sep 19, 2009 at 9:24 AM, John Smith <span dir="ltr"><<a href="mailto:deltafoxtrot256@gmail.com">deltafoxtrot256@gmail.com</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<div class="im">2009/9/19 Martin Koppenhoefer <<a href="mailto:dieterdreist@gmail.com">dieterdreist@gmail.com</a>>:<br>
</div><div class="im">> don't get you. Isn't "mapping lanes" just the same like what I<br>
> suggested? I'm in favour of mapping all lanes and ways as well, but<br>
> you DO need relations to combine them into streets (indicating kind of<br>
> separation and / or possibility to change lanes). I was in this case<br>
> just talking about the bridge, but for streets I can imagine the same<br>
> procedure (and add green, dividers, walls, curbs, etc. as well)<br>
<br>
</div>Why do we need relations to combine "lanes" into "ways".<br></blockquote><div><br>The suggestion was to use relations to combine "ways" into "streets".<br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">

Wouldn't it make more sense to tag lanes of ways?<br></blockquote><div><br>Only if those lanes have identical geometries and traffic is free to change lanes.  The use of a single way implies that traffic is free to travel between any parts of a way.<br>
<br>What if you have a single bridge with two lanes traveling in the same direction which are separated by a Jersey barrier (<a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Jersey_barrier">http://en.wikipedia.org/wiki/Jersey_barrier</a>)?  It would be incorrect to use a single way to represent that bridge.  There are two ways and one bridge.<br>
<br>A relation seems like the only appropriate way to represent this, and I don't see how it's a hack.<br></div></div>