On Mon, Sep 21, 2009 at 6:20 AM, Richard Mann <span dir="ltr"><<a href="mailto:richard.mann.westoxford@googlemail.com">richard.mann.westoxford@googlemail.com</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<div>If we were just gathering data for routers, we would map every lane as a separate way, with relations for moving between each pair of adjacent lanes.</div></blockquote><div><br>I disagree with that.  Dealing with relations when mapping a route is an unnecessary burden.<br>
 </div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"><div>If we were just gathering data for rendering a single-scale street map, we'd add tags to a single way, and probably not bother with lane info.<br>
</div></blockquote><div><br>Depends how micro you want to get.  With the detail people seem to want, you'd probably be best off with a paint program :).<br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<div>I think routers ought to be able to cope with a single-way structure with extended tags. I think renderers would struggle (even more) to produce a good-looking multi-scale map if the data is held as multiple ways.</div>
</blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"><div> </div>




<div> </div>
<div>I think the most generally-usable structure is a single way with lane info. This could be done with tags (and probably needs to be, to start with), though you might hope that editors would find a way of presenting it so that it looks like a set of parallel ways with tied nodes.<br>
</div></blockquote><div><br>John seems to combine everything into a single way and treat the individual "lanes" (some of the substructures aren't even really lanes) as substructures.  Some people want to break every lane into a separate way, and combine them into superstructures.  Frankly, these two plans are essentially equivalent.<br>
<br>Personally, I don't want either of those.  I want the way to be whatever logical unit is used for routing.  Then, you can take those ways and break them into lanes (so long as the lanes do not have their own geometries except maybe one node per lane at each endpoint).  *Or* you can combine those ways into multiway structures like bridges.<br>
<br>As long as you keep all the detail provided by that, I don't really care how you implement it, though.  If you implement it in a way which is burdensome to routing software, the routing software can just reformat it before processing, so long as you have all the data.  I think it's silly to combine multiple ways into one and then create a structure to break them apart again.  And I think it's silly to break ways apart and then create a structure to put them back together again.  But if you want to go through that process, so long as you keep the information that's currently there, I'm not going to object.<br>
<br>I will object to any plan to combine multiple ways into one which *doesn't* maintain the information provided by having multiple ways.  And the pseudocode John last presented did that, plus my discussion with him indicates that he doesn't understand the purpose of keeping ways separate in the first place (the contradictory comments about a bridge being a single way and a physically separated road being more than one way indicate this clearly).<br>
<br><br><br><div class="gmail_quote">On Mon, Sep 21, 2009 at 8:21 AM, d f <span dir="ltr"><<a href="mailto:fac63tempt@yahoo.com">fac63tempt@yahoo.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<div><div style="font-family: times new roman,new york,times,serif; font-size: 12pt;">Back to basics:<br>Are we all agreed that, in principle, it <span style="font-style: italic;">would </span>be better to be able to have a single bridge to carry multiple ways?<span><a href="http://osm.org/go/eukOONRtk" target="_blank"></a></span></div>
</div></blockquote><div><br>I'm not totally convinced that this isn't just a software issue.  If the renderers drew the ways as the proper width, they could avoid drawing bridge indicators in places where there isn't any space between the roadways.<br>
<br>It wouldn't hurt to add this information even if it's redundant.  But I'm not convinced it isn't redundant.<br></div></div></div></div>