On Tue, Sep 29, 2009 at 1:54 PM, Emilie Laffray <span dir="ltr"><<a href="mailto:emilie.laffray@gmail.com">emilie.laffray@gmail.com</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
That would mean that Mapnik needs to be checking a secondary field to determine what to display. If the renderer doesn't do that, you will end up with a map that is poorer in the end. In your case, that would mean increasing the size of the table produced by osm2pgsql by one extra column. Overall, you are increasing complexity with little or no benefits.<br>

I am not sure it makes sense in the end since were are getting exactly the same of information if you are using the tag directly in landuse.<br></blockquote><div><br>If using farm as a base tag (or forest), you will make sure that thos not interested in the details, still can use the data. To me that is a very clear advantage.<br>
<br>You have two choices: Let those interested in detail check for details (two tags) or require everyone to check for the details.<br><br>I fail to see any disadvantages of using landuse=farm + farm=orchard (or something similar). Waisting a few bits in a database is simply not a problem.<br>
<br> - Gustav<br></div></div>