On Sun, Oct 4, 2009 at 4:27 PM, Apollinaris Schoell <span dir="ltr"><<a href="mailto:aschoell@gmail.com">aschoell@gmail.com</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<div><div></div><div class="h5">> (a) the simple approach with<br>
> coterminous lines giving a notional zero width to the highway, vs.<br>
> (b) the more precise approach of mapping the areas either side of<br>
> the highway as areas that are separate both from each other and from<br>
> the highway.<br>
><br>
> In practice, almost all mapping seems to use approach (a) - but<br>
> would approach (b) be easier for subsequent editing and addition of<br>
> detail, and rather clearer as it avoids superimposed ways and<br>
> potential editing errors?<br>
<br>
</div></div>a) is common but bad practice, very difficult to edit and not really<br>
correct when it comes to micro mapping. the road is not part of the<br>
farm or golf course<br>
If you don't want to do micro mapping the best approach is to create a<br>
multipolygon relations for the farm and one for the golf course. use<br>
the portion of the highway in the polygon as outer way and delete the<br>
duplicate ways.<br>
b) is nice if you really have precise data, this matches what's on the<br>
ground and can be extended easily with more details<br></blockquote><div><br>Yeah, a) is just plain bad in my opinion.  I'd like to see the two areas mapped as border relations, with the center area also mapped as a border relation (and landuse=right_of_way).  But apparently landuse=right_of_way hasn't been proposed yet.<br>
</div></div>