On Tue, Oct 6, 2009 at 10:04 AM, Anthony <span dir="ltr"><<a href="mailto:osm@inbox.org">osm@inbox.org</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<div class="gmail_quote">On Tue, Oct 6, 2009 at 9:39 AM, Dave F. <span dir="ltr"><<a href="mailto:davefox@madasafish.com" target="_blank">davefox@madasafish.com</a>></span> wrote:<div class="im"><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">

With the tools available to us at the moment attaining<br>
reality is a lot of work For instance the majority of mappers don't draw<br>
an area for, lets say, an 1800mm wide pavement/sidewalk, they would use<br>
a linear way to represent it.<br></blockquote></div><div><br>Personally I'd say that's because the way doesn't represent the sidewalk, it represents a path of travel which happens to coincide with a sidewalk.  But I think I'm in the minority there.<br>

</div></div>
</blockquote></div><br>By the way, so long as the linear way has a width tagged, it can be treated as an area subject to certain constraints (must be constant "width").<br><br>Most sidewalks pretty much meet that criterion, and roads sort of meet it (not at intersections, though).<br>