On Tue, Oct 6, 2009 at 10:56 AM, John Smith <span dir="ltr"><<a href="mailto:deltafoxtrot256@gmail.com">deltafoxtrot256@gmail.com</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<div class="im">2009/10/7 Anthony <<a href="mailto:osm@inbox.org">osm@inbox.org</a>>:<br>
> On Tue, Oct 6, 2009 at 10:21 AM, John Smith <<a href="mailto:deltafoxtrot256@gmail.com">deltafoxtrot256@gmail.com</a>><br>
> wrote:<br>
>><br>
>> 2009/10/7 Anthony <<a href="mailto:osm@inbox.org">osm@inbox.org</a>>:<br>
>> > Most sidewalks pretty much meet that criterion, and roads sort of meet<br>
>> > it<br>
>> > (not at intersections, though).<br>
>><br>
>> There is a landuse area around roads that isn't part of surrounding<br>
>> property boundaries.<br>
><br>
> I'm quite aware of that, and that's why I think there should be a<br>
> landuse=right_of_way, completely separate from the "highway".<br>
><br>
> I wonder, how do others define "highway", if not as "a path of travel"?  It<br>
> contains such things as roads, sidewalks, and dirt paths, and presumably<br>
> also includes paths of travel which are completely unbuilt (the unpaved<br>
> grass on the side of the road gets a "highway" tag, right?)."<br>
><br>
<br>
</div>landuse=road_reserve ?<br></blockquote><div><br>I'm not sure they're always used for roads, but good enough!  I'm planning on implementing this, probably in the next few weeks (though it may be a few months, and I may have a small scale run within a week or two).  Should I use landuse=road_reserve, landuse=right_of_way, or not bother tagging those areas at all?<br>
<br><div class="gmail_quote">On Tue, Oct 6, 2009 at 10:45 AM, Chris Morley <span dir="ltr"><<a href="mailto:c.morley@gaseq.co.uk">c.morley@gaseq.co.uk</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">

Landuse areas which cross a large number of ways are very common.<br>
Surely you don't intend to divide say, Delamere Forest, into a large<br>
number of separated areas separated by the paths and tracks?<br></blockquote><div><br>In that case, you shouldn't, because the paths and tracks are part of the forest.  Likewise, you wouldn't split the landuse at a service highway which goes through a landuse=commercial.  But that's not an example of "landuse" abutting a "highway", it's an example of a "highway" cutting through a "landuse".  "Landuse" and "highway" are really independent concepts, aren't they?  The main counterexample where you *would* have a "landuse" abutting a "highway" is in the case of "pedestrian areas", which are tagged as "highway" in addition to being tagged as "landuse", right?<br>
<br>Whether or not a "highway" should cut through a "landuse=residential" or "landuse=farm" is probably jurisdiction dependent.  Where I live there are specific areas of land set aside for roads and other specific areas of land set aside for houses.  Seems to me like a clear case for separate "landuse" areas, no?<br>
<br>If you don't have the data to separate out the two, that's fine.  I don't mind "highway" ways cutting through "landuse" areas so much.  But that's not the same as using the "highway" way as the border to your "landuse" area.  The only way I can see doing that is when the "landuse" area is *also* a "highway" area.<br>
</div></div></div></div>