I agree with you. Every single map of my city I've seen has some
"planned roads" where in reality we have a forest or something else.
These roads are in the "oficial map" of the city plan made by the
authorities and are promptly copied to comercial maps. I think we
should map only things that are clearly in the construction phase, and
of course use a tag to indicate this.<br><br><div class="gmail_quote">On Thu, Oct 8, 2009 at 3:56 PM, Polderrunner <span dir="ltr"><<a href="mailto:opn-osm@ngc7000.org">opn-osm@ngc7000.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<div class="im"><br>
<br>
Dave F. wrote:<br>
>>><br>
> It might be worth contacting the developer. They might have plans that<br>
> they can let you copy.<br>
><br>
<br>
</div>Not sure you got my point (I should have used a smiley). I don't want to<br>
put anything into osm that is just lines on a blueprint in a drawer at<br>
the municipality. I map what's on the ground. When (if) those streets<br>
actually get built then I will map them.<br>
<br>
TeleAtlas apparently got those plans from the municipality and promptly<br>
included them in their database as if those streets are already there.<br>
May lead to a few confused TomTom users in that area :-)<br>
<div><div></div><div class="h5"><br>
<br>
<br>
_______________________________________________<br>
talk mailing list<br>
<a href="mailto:talk@openstreetmap.org">talk@openstreetmap.org</a><br>
<a href="http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk" target="_blank">http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk</a><br>
</div></div></blockquote></div><br>