<br><br><div class="gmail_quote">2009/10/28 Lesi <span dir="ltr"><<a href="mailto:lesi@lesi.is-a-geek.net">lesi@lesi.is-a-geek.net</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<div><div></div><div class="h5">> 2009/10/24 Lesi <<a href="mailto:lesi@lesi.is-a-geek.net">lesi@lesi.is-a-geek.net</a>>:<br>
><br>
>> - In the forum somebody has suggested to add a tag for the name of the<br>
>> mine<br>
>> the mineshaft belongs to. At first I thought this would be the same as<br>
>> operator, but actually it is not. So which tag would be appropriate?<br>
>> mine=...?<br>
><br>
> to associate the mineshaft to the mine I'd not recommend to do it with<br>
> tags but either with a polygon, or with a relation (e.g.<br>
> site-relation) or both.<br>
><br>
> cheers,<br>
> Martin<br>
<br>
</div></div>I do not see a possibility to express it with a polygon. Mineshaft are often<br>
outside of the main area of the mine.<br></blockquote><div><br>how do you define "main area"? Aren't the shafts vertical access / ventilation shafts that lead to the inner mine? IMHO that defines them as part of the mine (and indicates that they should be comprised).<br>
 </div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
I already thought about a relation. But AFAIK the site-relation is also just<br>
a proposal at the moment.<br></blockquote><div><br>yes, but there doesn't seem to be a better one (AFAIR just route, multipolygon and restrictions are approved relations).<br> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">

Besides it is quite easy to map a mineshaft, but difficult to map the rest<br>
of the mine, if there are no satellite pictures.</blockquote><div><br>or the company provides you the information, or you work there. That's anyway not a problem to discuss: either you have the info and put it or you don't and will most likely not put it.<br>
 </div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"> And it would be senseless<br>
to make a relation which contains only the mineshaft.<br>
So IMO there should be tag with the name of the mine. This does not prevent<br>
to add the mineshaft to a site-relation as well.<br><br></blockquote><div>sure, just put name=<name_of_the_mine> like for any other feature. A problem might arise if the mineshaft has a name itself and/or if there is more than one mineshaft. In these cases I'd still opt for the relation.<br>
<br>cheers,<br>Martin<br></div></div>