<br><div class="gmail_quote">On Mon, Nov 2, 2009 at 6:18 PM, Richard Fairhurst <span dir="ltr"><<a href="mailto:richard@systemed.net">richard@systemed.net</a>></span> wrote:<br><br style="color: rgb(255, 0, 0);"><span style="color: rgb(255, 0, 0);">I would have a bit more sympathy had I not, once again, spent a good</span><br style="color: rgb(255, 0, 0);">
<span style="color: rgb(255, 0, 0);">
while last night clearing up some ways, badly traced in JOSM with</span><br style="color: rgb(255, 0, 0);"><span style="color: rgb(255, 0, 0);">
45-degree angles all over the place. Had the mapper used a good</span><br style="color: rgb(255, 0, 0);"><span style="color: rgb(255, 0, 0);">
"GPX->simplified way" function, he would have created a road which was</span><br style="color: rgb(255, 0, 0);"><span style="color: rgb(255, 0, 0);">
much closer to reality yet nonetheless took him much less effort.</span><br><br>Thanks for this one Richard, a point I completely missed while raising this issue with JOSM. I have been mapping mountain roads for the last 3 months now. While I dont draw 45 degree angles, I dont think that with the 'creating nodes' option, I do a great job. The road ofcourse looks slightly angular. I am actually talking about roads which take a U-curve every 50 metres or so in the Himalayas. The GPS trail is a perfect U but I cant say the same of all the curves I end up drawing. Anyway, to get them even slightly accurate, I end up drawing at very high resolution, which means spending hours just drawing the track already drawn by the GPS.<br>
<br>Regards,<br>Shalabh<br><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"><div class="im">Ęvar Arnfjörš Bjarmason wrote:<br>
> On Mon, Nov 2, 2009 at 8:12 AM, Richard Fairhurst<<a href="mailto:richard@systemed.net">richard@systemed.net</a>>  wrote:<br>
>> I would commend this forced simplification to the JOSM devs. Ways are<br>
>> automatically split after an interval of n seconds.<br>
><br>
> Unlike Potlatch JOSM is a powertool. It shouldn't force you to do anything.<br>
<br>
</div>...is a very high-minded principle which nonetheless leads to some lousy<br>
edits in the database.<br>
<br>
I would have a bit more sympathy had I not, once again, spent a good<br>
while last night clearing up some ways, badly traced in JOSM with<br>
45-degree angles all over the place. Had the mapper used a good<br>
"GPX->simplified way" function, he would have created a road which was<br>
much closer to reality yet nonetheless took him much less effort.<br>
<br>
It's the responsibility of the tool developer to lead the user to the<br>
right choice. Glib phrases like "unlike Potlatch JOSM is a powertool" (I<br>
note JOSM #67 is still open :p ) don't absolve responsibility for UI<br>
design. By all means offer the choice, but make the 90% case the default.<br>
<div class="im"><br>
 > We would do well to remember that not everyone wants to spend an hour<br>
 > to perfectly trace some way in the middle of nowhere. Sometimes<br>
 > importing an almost raw GPX track is quick, good enough and perfectly<br>
 > appropriate.<br>
<br>
</div>Yep. Exactly my point. The challenge for the developer is to balance<br>
"not everyone wants to spend an hour" and "_almost_ raw" (my emphasis),<br>
and in this area I think Potlatch gets it about right. <mandy<br>
rice-davies>Though I would say that, wouldn't I?</mandy rice-davies><br>
<br>
cheers<br>
<font color="#888888">Richard<br>
</font><div><div></div><div class="h5"><br>
_______________________________________________<br>
talk mailing list<br>
<a href="mailto:talk@openstreetmap.org">talk@openstreetmap.org</a><br>
<a href="http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk" target="_blank">http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk</a><br>
</div></div></blockquote></div><br>