<br><br><div class="gmail_quote">2009/11/4 malenki <span dir="ltr"><<a href="mailto:osm_@malenki.ch">osm_@malenki.ch</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<div class="im">Robert wrote:<br>
<br>
>We are discussing in talk-de (German board) just streets and other<br>
>ways with many trees nearby.<br>
><br>
>I found here:<br>
><a href="http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:natural%3Dtree" target="_blank">http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:natural%3Dtree</a><br>
><a href="http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Talk:Proposed_features/tree_row" target="_blank">http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Talk:Proposed_features/tree_row</a><br>
>alley=left/right/both<br>
<br>
</div>As I explained at talk-de a new tag for $way_with_trees_beside is<br>
suberfluous. Why not to use the existing natural= tag at existing ways<br>
(railways, waterways, highways) like this:<br>
highway=tertiary<br>
surface=asphalt<br>
natural:trees=left(/right/both)<br>
name:botanical=Tilia tomentosa<br><br></blockquote><div>is it really necessary to attach the trees to the highway? We could simply map the trees as such ( maybe starting with a way but in a further progressing map we could arrive even at a point where every single tree is mapped with a node, allowing for entering more details (like perimeter of the trunk or species for every tree in mixed occurences). It might be more difficult to check the db for avenues that way (as you would have to check for proximity) but this could be overcome by a relation (guess this is what my preposters suggested for lane-groups).<br>
<br>cheers,<br>Martin<br></div></div>