<div class="gmail_quote">2009/11/25 Anthony <span dir="ltr"><<a href="mailto:osm@inbox.org">osm@inbox.org</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<div><div></div><div class="h5">>><br>
>> I didn't know that was up for debate.  I thought the consensus was<br>
>> that they should not only share nodes, but they should share ways as<br>
>> well.<br>
><br>
> no, I don't think that's a good idea as the resulting multipolygons make the<br>
> situation unnecessarily complicated.<br>
><br>
</div></div>Wow.  I hope you're in the minority on that one, because now that I<br>
discovered multipolygon relations there's no way I'm going back to<br>
mapping the exact same line three times (e.g. to represent a park<br>
adjacent to a residential area separated by a fence).<br>
<div><div></div><div class="h5"><br>
</div></div></blockquote></div><br>OK, I put that right (as I'm using multipolygons myself quite a lot): it depends on the situation. If the fence (line between the 2 areas) is consisting of a lot of nodes it might be better to use a multipolygon, but if its just 2-3 nodes, I bet you will never be faster with a relation. You will still be creating the first multipolygon when I already finished all polygons ;-)<br>
<br>cheers,<br>Martin<br>