<br><br><div class="gmail_quote">2009/12/3 Anthony <span dir="ltr"><<a href="mailto:osm@inbox.org">osm@inbox.org</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<br>
divider=none, divider=legal, and divider=physical is about the only<br>
part of that proposal that I'm fairly sure would work.<br>
<br>
And divider=physical goes against current mapping principles. </blockquote><div><br>yes, you will also loose positional accuracy and slightly different details of the road, by assuming that 2 roads are the same. You loose the possibility to map different maxspeeds, surfaces, etc. The routing-engines will have to cope, if you don't understand this tag, routing won't work anymore. This is definitely not a good alternative to separate mapping, but it might be useful...<br>
 </div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">... As a<br>
sort of "todo" tag, I guess it isn't horrible, though.<br></blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
divider=physical meaning "this should be a dual carriageway, but I<br>
don't really feel like doing all the work of mapping it that way".<br>
</blockquote></div><br>+1<br><br>Fully ack.<br><br>cheers, <br>Martin<br>