<div>+1 (on tagging vs drawing models)</div>
<div> </div>
<div>I think it's a good rule of thumb that if it can't be rendered easily, then you need to look again at your tagging model - your data isn't structured in a way that is usable</div>
<div> </div>
<div>Never tag for a renderer. Always tag for the renderers.</div>
<div> </div>
<div>Richard<br><br></div>
<div class="gmail_quote">On Fri, Dec 4, 2009 at 9:35 AM, Morten Kjeldgaard <span dir="ltr"><<a href="mailto:mok@bioxray.dk">mok@bioxray.dk</a>></span> wrote:<br>
<blockquote style="BORDER-LEFT: #ccc 1px solid; MARGIN: 0px 0px 0px 0.8ex; PADDING-LEFT: 1ex" class="gmail_quote">This discussion is reminiscent of other discussions just like it.<br><br>There are two orthogonal approaches to mapping in the OSM. One is the<br>
"drawing" approach, which is the most intuitive, since it reminds of<br>the way maps have been drawn with paper and pencil for hundreds of<br>years. The drawing approach is favoured by newbies and people who<br>
mostly care about having a beautiful, detailed map to look at. The<br>other approach is the "tagging" appoach, where details about the<br>landscape are mapped onto a line passing through it.<br><br>The "tagging" approach to mapping puts emphasis on a graph<br>
representation of the surrounding world which for example can be used<br>for routing, area- and distance determination, and may types of<br>statistical and database applications, situations where the "drawing<br>method" doesn't work. Therefore, the "tagging" method has some digital<br>
properties that are incridibly useful and powerful, and it is these<br>properties that is the innovative secret behind the incredible success<br>of OSM.<br><br>The regrettable fact is that more and more mappers don't realize the<br>
incredible power of the tagging approach. Drawing dual carriage roads<br>as two separate ways is appealing in many ways since "that's how it<br>looks". However, it creates problems in more complicated situations,<br>
for example if intersections with other roads, with cycle- and<br>pedenstrian paths are involved, because the connectivity very easily<br>gets screwed up. Keeping the connectivity correct forces you to draw<br>things that aren't representitive of the real world, and suddenly, the<br>
drawing isn't "pretty". The result is, such as I've seen lately, that<br>people start to say "why should we care about routing at all?"<br><br>One example:  an intersection of  two crossing dual carriageways will<br>
result in four nodes. If the intersection is regulated by a traffc<br>light, you will need to specify four traffic lights, but to OSM this<br>will appear as four intersections, and passing through the<br>intersection, your GPS will think you have to pass two intersections<br>
instead of one. So, here, while drawing dual carriageways as two ways<br>"looks right", it is wrong from a topological point of view.<br><br>There's nothing you can do with drawing that can't be done with<br>
tagging, and there's in principle nothing being done with tagging that<br>can't be rendered beautifully on the final map. It only depends on the<br>richness of the tagging language and the sophistication of the<br>
renderers.<br><br>It is very important that OSM keeps its head straight and doesn't<br>succumb to the increasing pressure of making the map a 2D-drawing of<br>the world.<br><br>Cheers,<br><font color="#888888">Morten<br>
</font>
<div>
<div></div>
<div class="h5"><br><br>_______________________________________________<br>talk mailing list<br><a href="mailto:talk@openstreetmap.org">talk@openstreetmap.org</a><br><a href="http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk" target="_blank">http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk</a><br>
</div></div></blockquote></div><br>