<div class="gmail_quote">On Fri, Dec 4, 2009 at 4:54 AM, Anthony <span dir="ltr"><<a href="mailto:osm@inbox.org">osm@inbox.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<div class="im">On Thu, Dec 3, 2009 at 12:38 PM, Steve Bennett <<a href="mailto:stevagewp@gmail.com">stevagewp@gmail.com</a>> wrote:<br>
> Well, put it this way: if this was implemented, I would duplicate far<br>
> fewer roads in future.<br>
<br>
</div>If it worked (and I really haven't delved into the details enough to<br>
check), I might be convinced to add division information where I<br>
otherwise wouldn't bother (because the current method of creating a<br>
dual carriageway is a pain).<br></blockquote><div><br>Exactly.<br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"><div class="im"><br>

> If a router ignores the tags, it will occasionally try and send you<br>
> through a barrier.<br>
<br>
</div>For a U-turn?  Whether or not a U-turn is legal should probably be<br>
treated as "unknown" by routers in most cases.  We're currently not<br>
really mapping that at all.<br></blockquote><div><br>I guess that's country specific. Here (Australia), u-turns are legal by default. But I'm not sure why routing software would need to do u-turns in general.<br>
 </div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<br>
OTOH, if you're talking about a left turn, I thought the point was<br>
that this would be handled by turn restrictions just like would be<br>
done currently.<br></blockquote><div><br>I'll assume you're in a right-hand-side drive country? Let's take this situation:<br><br><span style="font-family: courier new,monospace;">       B</span>             <span style="font-family: courier new,monospace;">       </span><br>
<span style="font-family: courier new,monospace;">       |</span><br><span style="font-family: courier new,monospace;">A========</span><span style="font-family: courier new,monospace;">======</span>C<br> <br>You're going from A to B. I'm saying that the router doesn't attempt to make the turn because the way A-C is marked as divided=median, and there's nothing at the intersection to overrule that. If left turns are possible there, then the junction should be marked as a gap, or there should be a section of non-divided at that point.<br>
<br>Turn restrictions are a pain to edit, so it's great that the router gets a free hint here.<br><br><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
Yeah, I see this as maybe a potential solution in between using a<br>
single unmarked way and using a dual carriageway.  Although, looking<br>
at the proposal, it doesn't look finished - something you seem to<br>
admit yourself.<br>
</blockquote></div><br>Yep, I didn't write that proposal, I just liked the ideas in it. I guess tomorow I'll write up the summary of this discussion.<br><br>Steve<br>