On Fri, Dec 4, 2009 at 11:49 AM, Lester Caine <span dir="ltr"><<a href="mailto:lester@lsces.co.uk">lester@lsces.co.uk</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">

3 as actually just a wide road marking. Such cross hatch areas do need to be<br>
covered but this a single road with 'advisory' road marking rather than a divider?<br></blockquote><div><br>I don't know.  I actually got a traffic ticket once for going through a cross hatch area, and I researched it in depth to try to see whether or not it was legit.  In the end, I couldn't find any definitive statement one way or the other, and I wound up paying the ticket rather than taking a day off work to try to fight it.  I think I was right, that it basically means "use lots and lots of extra caution when changing lanes" (*), but I wasn't 100% sure (plus I figured there would then be a dispute as to whether or not I used lots and lots of extra caution).<br>
<br>(*) A solid white line means lane change is "discouraged", wide lines are used for "extra emphasis", and chevrons are used for "special emphasis".  But the lines are referred to as "channelizing lines", and the area is referred to as a "gore area", which suggests to me that it might be considered legally equivalent to non-roadway.<br>
<br>----<br><br>In any case, I think it would be useful to map these painted areas as areas, regardless of whether or not it is technically legal to drive over them (which probably varies from jurisdiction to jurisdiction anyway).  If they're illegal to drive over, we can then add access=no, which satisfies people who want routing information for emergency vehicles or for people who just don't care about breaking the law.  Unfortunately, connecting an area, to a way which is adjacent to it, doesn't work.<br>
</div></div>