On Sat, Dec 5, 2009 at 11:42 PM, SteveC <span dir="ltr"><<a href="mailto:steve@asklater.com">steve@asklater.com</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<div bgcolor="#FFFFFF"><div>Of course they said that, they only support PD-like licenses *as a policy*.</div></div></blockquote><div><br>PD-like licenses?  You mean for databases of facts?  Or am I misinterpreting "PD-like"?<br>
<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"><div bgcolor="#FFFFFF"><div>It's pretty stupid but that's their policy.<br>
</div></div></blockquote><div><br>Well, you may think Creative Commons is "stupid", but I hope others will give them a chance and listen to what they have to say.  I think they will, considering that Creative Commons is well known and respected, compared to Open Data Commons, who doesn't even seem to have an article on Wikipedia.<br>
<br>I don't know, I find it somewhat mind-boggling that a site like OSM would even consider resorting to "browse-through license agreements" in order to impose terms which go beyond that of copyright.  It's the exact oppose of what I'd expect from a site which calls itself "open" and "free".<br>
</div></div>