<div class="gmail_quote">On Sun, Dec 6, 2009 at 4:02 AM, Matt Amos <span dir="ltr"><<a href="mailto:zerebubuth@gmail.com">zerebubuth@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<div class="im">On Sun, Dec 6, 2009 at 3:25 AM, 80n <<a href="mailto:80n80n@gmail.com">80n80n@gmail.com</a>> wrote:<br>
> On Sat, Dec 5, 2009 at 11:41 PM, SteveC <<a href="mailto:steve@asklater.com">steve@asklater.com</a>> wrote:<br>
>><br>
>> On Dec 5, 2009, at 4:25 PM, Ulf Lamping wrote:<br>
>> > Remember: Steve is the head of the OSMF, so this is the OSMF Chairman's<br>
>> > position about other peoples opinions when they don't share his own<br>
>> > opinion.<br>
>><br>
>> I'm not allowed to have opinions?<br>
>><br>
>> > Is this the organization you want to hand over the license of your OSM<br>
>> > data?<br>
>><br>
>> The OSMF wont own the data and you know it.<br>
>><br>
> The Contributor Terms contains the following clause:  "You hereby grant to<br>
> OSMF and any party that receives Your Contents a worldwide, royalty-free,<br>
> non-exclusive, perpetual, irrevocable license to do any act that is<br>
> restricted by copyright over anything within the Contents, whether in the<br>
> original medium or any other."<br>
><br>
> That's pretty much as close as you can get to owning a piece of data.<br>
<br>
</div>out of interest, would you prefer that it were worded like CC BY-SA?<br>
<br>
"[you] hereby grant[s] [OSMF] a worldwide, royalty-free,<br>
non-exclusive, perpetual (for the duration of the applicable<br>
copyright) license to exercise the rights in the Work as stated below:<br>
[list of rights covered by the Berne convention.] The above rights may<br>
be exercised in all media and formats whether now known or hereafter<br>
devised. The above rights include the right to make such modifications<br>
as are technically necessary to exercise the rights in other media and<br>
formats."<br>
<br>
as far as i can see the contributor terms definition says the same<br>
thing, except ...</blockquote><div><br>...except the context is different.  With CC BY-SA you are giving everyone the same rights.  With the Contributor Terms the only one to have those rights is the OSMF.<br><br><br> </div>
<blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">it's more concise. we strived for readability and<br>
brevity in the contributor terms, given that it will be read by so<br>
many people. do you think it would have been better to go for the<br>
longer version as CC BY-SA does?<br>
<br>
just as CC BY-SA contains limitations on the exercise of those rights<br>
(BY and SA), so does the contributor terms - initially only a release<br>
under CC BY-SA and ODbL, subject to a vote of the OSMF membership and<br>
"active contributors" if the need arises to change that to a different<br>
"free and open" license.<br>
<br>
cheers,<br>
<font color="#888888"><br>
matt<br>
</font></blockquote></div><br>