<div class="gmail_quote">On Sun, Dec 6, 2009 at 6:00 AM, Matt Amos <span dir="ltr"><<a href="mailto:zerebubuth@gmail.com">zerebubuth@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<div class="im">On Sun, Dec 6, 2009 at 5:37 AM, Stefan de Konink <<a href="mailto:stefan@konink.de">stefan@konink.de</a>> wrote:<br>
> Matt Amos schreef:<br>
>> we're talking about moving to another<br>
>> license with very similar requirements, but a different<br>
>> implementation, and that's not "open" and "free" anymore? it would<br>
>> really help me if i could understand your position.<br>
><br>
> Its honestly terribly simple. We get into a discussion over moving from<br>
> a widely used `GPL2.0' like license that works for everyone, and best of<br>
> all is compatible with everyone.<br>
<br>
</div>it does neither of the above. imagine a situation in which source code<br>
were considered not to generate copyrights. any project licensed under<br>
"GPL2.0" would lose protection. this is the situation we're in:<br>
copyright very probably doesn't apply to our database, yet the license<br>
we're using is based entirely on copyright.<br>
<br>
also, CC BY-SA isn't compatible with everyone. it's compatible with<br>
PD, attribution-only and itself. the exact same is true of ODbL.<br>
<div class="im"><br>
> Some folks here think that BSD style should be our target.<br>
<br>
</div>indeed. but wouldn't it be better to find a license which works first,<br>
then discuss what an even better license might be?<br>
<div class="im"><br>
> Now the stearing committee thinks that for better protection we should<br>
> go for OSI-APPROVED-LICENSE-X; that nobody is compatible with yet and<br>
> worse. If we were Linux, we would have to remove our cool exotic network<br>
> card drivers just to facilitate this move. And worst of all, all the<br>
> nice vendors we were just talking with that were moved to going open are<br>
> now bound to a contract... that sounds so... formal?<br>
<br>
</div>well, such is the nature of legal documents :-(<br>
<br>
although, maybe it's familiarity talking, but i find ODbL less formal<br>
and easier to read than CC BY-SA's legal code.<br>
<div class="im"><br>
> Until anyone can guarantee that every bit of CC-BY-SA could be used<br>
> without problems in the new framework; I'm a skeptic. And basically<br>
> think about the deletionism in Wikipedia. Or wasting capital in real life.<br>
<br>
</div>i'm afraid i can't dispel your skepticism, then. it's possible we<br>
could just keep all the old CC BY-SA data, since the license governing<br>
it doesn't work, but i think this would be too radical a step for the<br>
OSMF board ;-)<br></blockquote><div><br>It's shocking that you could even have such a thought.  Nevermind the smiley.<br><br>You've spent many many hours studying the licensing issues and claim to have a deep understanding of the issues.  If CC BY-SA is as broken as you claim it is then Google, Navteq, Teleatlas and many others would all have helped themselves to our data by now.<br>
<br>You can't continue to claim that CC BY-SA is broken without some evidence of our data being abused.  Put up or shut up, please.<br><br>You'll remember that one of the original reasons a license change was even contemplated was because the license *prevented* people from using the data.  In what way can a license that is broken actually do that?<br>
<br>Show us the evidence of license abuse please.<br><br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<br>
our choices are basically the following:<br>
1) continue to use a license which legal experts seem to agree doesn't<br>
work for us.<br>
2) move to a new license.<br>
<br>
option (2) will likely mean that some data is lost and i don't think<br>
option (1) is what people really want. which do you prefer?<br>
<br>
cheers,<br>
<font color="#888888"><br>
matt<br>
</font><div><div></div><div class="h5"><br>
_______________________________________________<br>
talk mailing list<br>
<a href="mailto:talk@openstreetmap.org">talk@openstreetmap.org</a><br>
<a href="http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk" target="_blank">http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk</a><br>
</div></div></blockquote></div><br>