<div class="gmail_quote">On Mon, Dec 7, 2009 at 1:03 AM, Anthony <span dir="ltr"><<a href="mailto:osm@inbox.org">osm@inbox.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<div class="gmail_quote"><div><div class="h5"><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"><div class="gmail_quote"><div>Is the benefit just so you can get more precise with area micromapping? Let's assume, because it's true, that volunteer mapping time is limited, and the use of areas to micromap roads is rare, and certainly not expected by end users. Why is a pair of roads better in 2 than a single, divided road?<br>

</div></div></blockquote></div></div><div><br>If you don't see how it's more accurate, I can't help you.<br></div></div></blockquote><div><br>I said "better". You say "accurate", but you probably mean "precise".<br>
<br>Let's say I ask you the time. You reply "Sun Dec  6 06:11:07 2009 PST". A "better" answer would have been "ten past one AM".<br><br>I can understand your temptation to think that increasing levels of precision are always better: usually it is. But the problem here is:<br>
1) The extra precision of precisely mapping two ways means extra complexity, hence more difficulty in rendering, and it maps less well onto the user's mental model. Just like "amenity=swimming_pool" is better, if less precise, than a natural=water, with precise details of surface materials and whatnot.<br>
2) Extra precision requires more information, which we don't necessarily have. How would you map a divided road which you don't have an aerial photo for? You have a GPS trace with points every 10 metres, with an accuracy of about 5 metres. How would you map this: two ways? Now you see the difference between precision and accuracy: you have precisely mapped out two ways, when in fact neither is particularly accurate.<br>
3) Extra precision requires more time, which we don't necessarily have. Let's say that we agree that all divided roads "should" be mapped as two ways. Let's also say it takes on average 1 minute to trace out a single way. There's a volunteer with 60 divided roads to map in front of him, and he's got one hour to spend. See where I'm going?<br>
 </div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"><div class="gmail_quote"><div>Yes, in many of those cases you outline, it's overkill.  But in those same cases, just leaving a single way and not worrying about the divider at all is fine.  </div>
</div></blockquote><div><br>Absolutely. We agree on two situations:<br><br>1) Roads with a division too trivial to map, which we map as a single way.<br><br>3) Large, dual-carriage roads with a division too complex to model with a simple "divided=*" tag, which we map as two separate ways.<br>
<br>Can you guess what number 2) is?<br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"><div class="gmail_quote"><div>Only in a case where the divider provides routing information (other than the ability to U-turn) would I say that it's important to use a dual carriageway (seems to me to fit the dictionary definition).  The "divided=median" tag is already micromapping.  </div>
</div></blockquote><div><br>I disagree, but I accept that the line of what is considered to be "micromapping" is subjective. You explain very well the current conundrum: there are currently only two choices, either map out the division as two separate roads (a "dual carriageway"), or declare it "micromapping" and ignore it. I'm proposing a third choice, that lets you capture some useful information without the overhead of the dual carriageway.<br>
 </div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"><div class="gmail_quote"><div>All I'm saying is if you're going to start micromapping, do it right.<br>
</div></div></blockquote><div><br>This is the most compelling argument against my proposal, and I'm surprised no one has brought it up yet: the divider=* tag can be used for certain kinds of traffic islands (namely those that run down the middle of a two way road), but not others (such as slipway dividers, islands in one way streets, islands in intersections...)<br>
<br>However, I think "do it right" is an immense, open-ended, complex task. This proposal addreses enough common situations that it's worth implementing, even if we still can't map *everything*.<br> </div>
<blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"><div class="gmail_quote"><div>
<br>OTOH, if you don't intend to use divided=* to represent routing information, so routers and renderers can safely ignore the tag, then do whatever you want with it.  Like I suggested, I'll just treat it as a type of todo tag.<br>

</div></div>
</blockquote></div><br>I suggest you read the "Routing" section of the proposal.<br>Steve<br>