On Thu, Dec 10, 2009 at 5:05 AM, Tobias Knerr <span dir="ltr"><<a href="mailto:osm@tobias-knerr.de">osm@tobias-knerr.de</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<div class="im">Brendan Morley wrote:<br>
> All for addressing, as far as I can tell, a theoretical problem, with no real-world "exploits".<br>
<br>
</div>I understand that actual exploits would make the problem more obvious,<br>
but I find the underlying logic questionable nevertheless.<br>
<br>
No one has broken into my house for 5 years now. Does this mean my door<br>
locks are secure? No, it might easily just mean that<br>
* most people are honest enough not break into my house<br>
* the stuff I have in here is not valuable enough<br>
* I was simply lucky<br>
Of course, it doesn't necessarily mean that the locks are insecure<br>
either, it's just that you need experts checking the locks to decide<br>
this.<br></blockquote><div><br>Unless you're living inside a bank vault, I highly doubt your locks are secure or that you'd be willing to pay to secure them.  Especially not when they're sitting next to a big window that can probably be easily broken with a nice brick.<br>
<br>Good analogy, actually.  ODbL is the fancy million dollar lock (which is brand new and has been tested much less than your previous $50 one).  Copyright law is the big huge window sitting next to the locked door.<br></div>
</div>