On Sun, Dec 13, 2009 at 12:32 AM, John Smith <span dir="ltr"><<a href="mailto:deltafoxtrot256@gmail.com">deltafoxtrot256@gmail.com</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<div class="im">2009/12/13 Anthony <<a href="mailto:osm@inbox.org">osm@inbox.org</a>>:<br>
</div><div class="im">> If CC-BY-SA can enforce what?  Attribution?  If geodata isn't copyrightable,<br>
> then it doesn't matter if the derivative works are released under CC-BY-SA.<br>
<br>
</div>CC-BY is attribution, CC-BY-SA is Attribution with Share Alike.<br></blockquote><div><br>And what does Share Alike mean?  "<span>If you alter, transform, or build upon this work, you may
distribute the resulting work only under the same or similar license to
this one."<br><br>If geodata is not copyrightable, then Share Alike is meaningless.  The original work is public domain, and the modified work is also public domain.<br></span> </div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">

While geodata might not be, the meta data should be imho, but I'm not<br>
a lawyer nor profess to be, and it would take legal action to actually<br>
settle it one way or the other and that is on a per jurisdiction<br>
basis.<br></blockquote><div><br>The point is, whichever way it's decided, it'll be the same for the modified data as it is for the original data.  If the OSM database is not copyrightable, neither will the modified database be.  If the OSM database is copyrightable, then the modified database must be.<br>
<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
ODBL is trying to add extra legal layers to CC-BY-SA by not relying on<br>
just copyright to enforce the SA part.<br>
</blockquote></div><br>ODBL is trying to enforce requirements beyond "<span>If you alter, transform, or build upon this work, you may
distribute the resulting work only under the same or similar license to
this one."  Most significantly, a requirement to "</span>offer to recipients of the Derivative Database or Produced Work a copy
in a machine readable form of [...] The Derivative Database (under a.) or alteration file (under b.)".  That is not at all a requirement of CC-BY-SA.  It is something completely new that is being added, which IMO makes things less free, not more free.<br>
<br>If you'd prefer that, fine.  But please be honest about this - the ODbL is more than just a more enforceable version of the spirit of CC-BY-SA.  The requirements go beyond requiring derivative works to be licensed under the same license.  Most significantly, the ODbL requires people to offer copies of any derivative databases that are used in the making of the final derivative work.  Among other things, that means having to keep copies of such databases, something which is not always done (if I want to alter the database, render tiles, and then throw out the altered database, I'm not able to do that, because I have to offer people copies of the altered database).<br>