<div class="gmail_quote">On Fri, Dec 18, 2009 at 12:58 PM, John Smith <span dir="ltr"><<a href="mailto:deltafoxtrot256@gmail.com">deltafoxtrot256@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
I've pondered about this before but I came to the conclusion that<br>
mapping is a little different than adding knowledge to a wiki. You can<br>
always add map details by travelling about, or based on new sets of<br>
data imported, or new aerial imagery available. However once your<br>
knowledge on a topic has been written it's unlikely you will learn<br>
much more on that topic and the number of topics you know about will<br>
possibly also be limited.<br>
<div><div></div><div class="h5"><br></div></div></blockquote><div>As a veteran of approaching 10,000 edits on Wikipedia, I can tell you that most of them came from outside my own personal knowledge. See a gap, research it, write about it. That's kind of the appeal: in editing, you learn. Others write huge amounts on their topics of interest, finding smaller and smaller topics for article.<br>
<br>Similar with OSM, I guess, although I prefer to edit in areas where I could conceivably find myself in the future. In this case, it's not "research" so much as "trace off nearmap", with occasional other sources. <br>
</div></div><br>Steve<br>